Решение по делу № 33-8135/2023 от 06.07.2023

Судья: Катющик И.Ю. Дело №2-356/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Выскубовой И.А., Бутырина А.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кавардакова Д.В., Кавардаковой Е.Ю. - Матлахова А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2023 г., по исковому заявлению мэрии г. Новосибирска к Кавардакову Дмитрию Валерьевичу, Кавардаковой Елене Юрьевне о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Кавардакову Д.В., Кавардаковой Е.Ю., указав, что земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности, назначение земельного участка: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора <адрес> осуществлена проверка по адресу: <адрес> а земельного участка № В результате обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом. На юго-западной части земельного участка к жилому дому пристроено сооружение.

Вышеназванный земельный участок расположен в территориальной зоне: «Зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1.1). Вид разрешенного использования согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-89871543 – для обслуживания индивидуального жилого дома».

По информации, представленной администрацией <адрес>, реконструкция выполнена с нарушением отступов от границ земельного участка и с занятием земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с северо-западной и юго-западной сторон, ориентировочной площадью 65 кв.м.

На основании изложенного мэрия <адрес> просила: признать постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой, обязать Кавардакову Е.Ю. и Кавардакова Д.В. своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 65 кв.м. с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования, обязать Кавардакову Е.Ю., Кавардакова Д.В. в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № местоположением: РФ, <адрес> в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами, обязать Кавардакову Е.Ю., Кавардакова Д.В. в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о приведении самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: РФ, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, в течение 3 месяцев снести самовольную постройку. Указать в решении суда о том, что если Кавардакова Е.Ю. и Кавардаков Д.В. не исполнит судебное решение в установленный судом срок, истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску мэрии <адрес> к Кавардакову Дмитрию Валерьевичу, Кавардаковой Елене Юрьевне о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить действия, назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Кавардакова Дмитрия Валерьевича, Кавардакову Елену Юрьевну. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

Представитель Кавардакова Д.В., Кавардаковой Е.Ю. - Матлахов А.А. не согласен с постановленным определением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, в частной жалобе просит определение суда изменить, возложить расходы на производство экспертизы на истца в полном объеме, указывая на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца и ответчика, однако расходы возложены только на ответчика.

Обращает внимание в жалобе, что определение суда датировано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протолку судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как видно из материалов дела, представитель ответчиков обратился в суд с ходатайство о назначении экспертизы, данное ходатайство стороной ответчика было поддержано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена экспертиза, ввиду чего применительно к части 1 статьи 56 и части 1 статьи 96 ГПК РФ на них как на инициаторов назначения экспертизы и возложены расходы на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны ответчиков о назначении экспертизы, предоставил возможность ответчикам получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. 12, 56, ГПК).

С учетом предмета спора и поставленных на разрешение экспертов вопросов, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчиков является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность судебного акта. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в дате судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда в части возложения на ответчиков обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя Кавардакова Д.В., Кавардаковой Е.Ю. - Матлахова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи