Решение от 14.06.2022 по делу № 8Г-1983/2022 [88-8751/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-8751/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-306/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в котором, учитывая уточнения, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 161 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 488 960 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 335 103 руб., судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 37 366,40 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 161 246 руб., неустойка в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 950 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебной экспертизы 37 366,40 руб.

Этим же решением с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 20 056,23 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 98 560 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости, в указанной части принято новое решение, которым требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма взысканной с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа в пользу ФИО1 до 500 000 руб.

Кроме того, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Юг -Оценка» взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции суд не дал оценки имеющимся в деле доказательства, представленным ответчиком в виде трасологической экспертизы ИП Петренко и рецензии на судебную экспертизу, выполненную ООО «Лаборатории судебных экспертиз». Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что сумма утраты товарной стоимости неправомерно взыскана со страховщика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «BMW 530» (КАСКО Ущерб + Хищение).

Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма установлена в размере 3 520 000 руб., также определена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. Страховая премия ответчиком получена в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, кустарники, мусор, в результате чего застрахованный автомобиль «BMW 530» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец указал, что полученные автомобилем повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр по адресу места нахождения ООО Фирма «Бакра».

Поскольку истец в установленный договором страхования срок ответа страховой компании не получил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО8, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 104 860,14 руб., утрату товарной стоимости - 98 560 руб.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статьями 929, 930, 940,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении, поскольку доказательств урегулирования страховщиком страхового события в предусмотренный правилами срок не представлено. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №АТ-138/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, согласно которой, повреждения автомобиля истца «BMW 530», государственный регистрационный знак У 095 УН 123 как кузовной, так и нижней части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на дату страхового случая составляет 2 112 686 руб., утрата товарной стоимости - 98 560 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы, взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 161 246 руб., неустойку и штраф, размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в размере 150 000 руб. и 950 000 руб. соответственно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на производство досудебной и судебной экспертизы, а всего 3 318 612,40 руб.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную автотехническую и транспортно- трасологическую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Юг - Оценка» установлено, что стоимость «BMW 530d XDRIVE», государственный регистрационный знак У 095 УН 123 составляет:

2 372 081,06 руб. Также экспертом указано, что ввиду того что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530d XDRIVE», государственный регистрационный знак У 095 УН 123 не превысила его рыночную стоимость расчет годных остатков не проводится, величина УТС составляет: 86 240 руб.

Таким образом, установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимися в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размер взысканной в пользу истца суммы штрафа подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Доводы жалобы о недопустимости положенного в основу выводов судов заключения судебной экспертизы проверены и признаны судебной коллегией необоснованными

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями в части определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, определенного с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страх░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 98560 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░5

░░░░░                                      ░░░6

░░░10