Решение по делу № 8Г-1983/2022 [88-8751/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-8751/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-306/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», в котором, учитывая уточнения, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 161 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 488 960 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 335 103 руб., судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 37 366,40 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 161 246 руб., неустойка в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 950 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебной экспертизы 37 366,40 руб.

Этим же решением с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 20 056,23 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 98 560 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости, в указанной части принято новое решение, которым требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма взысканной с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа в пользу ФИО1 до 500 000 руб.

Кроме того, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Юг -Оценка» взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции суд не дал оценки имеющимся в деле доказательства, представленным ответчиком в виде трасологической экспертизы ИП Петренко и рецензии на судебную экспертизу, выполненную ООО «Лаборатории судебных экспертиз». Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что сумма утраты товарной стоимости неправомерно взыскана со страховщика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «BMW 530» (КАСКО Ущерб + Хищение).

Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма установлена в размере 3 520 000 руб., также определена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. Страховая премия ответчиком получена в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, кустарники, мусор, в результате чего застрахованный автомобиль «BMW 530» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец указал, что полученные автомобилем повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр по адресу места нахождения ООО Фирма «Бакра».

Поскольку истец в установленный договором страхования срок ответа страховой компании не получил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО8, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 104 860,14 руб., утрату товарной стоимости - 98 560 руб.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статьями 929, 930, 940,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении, поскольку доказательств урегулирования страховщиком страхового события в предусмотренный правилами срок не представлено. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №АТ-138/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, согласно которой, повреждения автомобиля истца «BMW 530», государственный регистрационный знак У 095 УН 123 как кузовной, так и нижней части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на дату страхового случая составляет 2 112 686 руб., утрата товарной стоимости - 98 560 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы, взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 161 246 руб., неустойку и штраф, размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в размере 150 000 руб. и 950 000 руб. соответственно, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на производство досудебной и судебной экспертизы, а всего 3 318 612,40 руб.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную автотехническую и транспортно- трасологическую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Юг - Оценка» установлено, что стоимость «BMW 530d XDRIVE», государственный регистрационный знак У 095 УН 123 составляет:

2 372 081,06 руб. Также экспертом указано, что ввиду того что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530d XDRIVE», государственный регистрационный знак У 095 УН 123 не превысила его рыночную стоимость расчет годных остатков не проводится, величина УТС составляет: 86 240 руб.

Таким образом, установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимися в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размер взысканной в пользу истца суммы штрафа подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Доводы жалобы о недопустимости положенного в основу выводов судов заключения судебной экспертизы проверены и признаны судебной коллегией необоснованными

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями в части определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, определенного с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о страховании транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости стороны в договор добровольного страхования автомобиля не включили.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что условиями заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Так как допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права привела к вынесению неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение УТС в размере 98560 руб. В указанной части принять новое решение об отказе во взыскании УТС.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                          ФИО5

Судьи                                      ФИО6

ФИО10