Решение по делу № 33-5161/2016 от 28.11.2016

Дело № 33-5161 судья Степина М.В.      2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Лозиной С.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам Чаталян К.Р., Демченко В.А. и Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Чаталяна К.Р. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чаталяна К.Р. к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Демченко В.А. в пользу Чаталяна К.Р. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чаталяна К.Р. к Демченко В.А. - отказать.

В удовлетворении требований Чаталяна К.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Чаталяна К.Р. в пользу Демченко В.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чаталяна К.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Чаталяна К.Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Чаталян К.Р. обратился в суд с иском к Демченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чаталяна К.Р., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Демченко В.А., управлявшего автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Чаталян К.Р. полагает, что ДТП произошло по вине водителя Демченко В.А., не убедившегося в безопасности своего маневра. Согласно предоставленной Демченко В.А. информации, его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, Чаталян К.Р. обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков ТС составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате ДТП Чаталяну К.Р. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что повлекло также моральные страдания, переживания.

На основании изложенного истец просил о взыскании с ответчика в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В окончательной редакции требований истец Чаталян К.Р. просил о взыскании с Демченко В.А. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально с ответчиков Демченко В.А. и РСА расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Демченко В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чаталяну К.Р. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указав, что Демченко В.А. требований ПДД РФ не нарушал, совершал перестроение, убедившись в безопасности маневра, при этом водителем Чаталяном К.Р. были нарушены п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, превышен скоростной режим. В результате ДТП Демченко В.А. был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «КБСМП» с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно акту СМО от ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, по вине водителя Чаталяна К.Р. Демченко В.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с полученным увечьем, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чаталян К.Р. поддержал заявленные им требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Чаталяна К.Р. по доверенности ФИО8 также поддержал требования своего доверителя, пояснив, что в действиях Чаталяна К.Р. не усматривается нарушений, которые могли привести к ДТП, напротив вина в ДТП Демченко В.А. объективно подтверждена собранными по делу доказательствами.

Ответчик (истец по встречному иску) Демченко В.А. в судебном заседании возражал портив удовлетворения предъявленных к нему требований, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Демченко В.А. по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что при движении автомобиля под управлением Чаталяна К.Р. с разрешенной скоростью, он имел бы техническую возможность избежать столкновение, из представленных медицинских документов не усматривается, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Чаталяна К.Р.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому истцом Чаталяном К.Р. при обращении в РСА ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате не был предоставлен полный пакет документов, размер судебных расходов, заявленный истцом, является завышенным.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также эксперт ФИО14

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демченко В.А. ставит вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Чаталяна К.Р. отказать в полном объеме, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с определенным судом размером степени его вины как <данные изъяты> %. Суд не учел, что ДТП произошло в момент, когда он уже завершал маневр перестроения в правый ряд. Полагает, что в случае соблюдения Чаталяном К.Р. скоростного режима ДТП не произошло бы. Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу Чаталяна К.Р. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чаталян К.Р. был причинен вред здоровью. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него в пользу Чаталяна К.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного с Чаталяна К.Р. в его пользу, полагая его заниженным. Полагает, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора требования к РСА подлежат оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Чаталяна К.Р. ФИО8 просит решение суда изменить, принять новое решение которым исковые требования Чаталяна К.Р. удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом эксперта в части определения скорости движения транспортного средства под управлением Чаталяна К.Р.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности Российского союза автостраховщиков ФИО15 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков (РСА). В обоснование жалобы указала следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием об устранении выявленных недостатков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Таким образом, РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты, а обращение в суд до истечения 20 дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате является злоупотреблением права.

Выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть не урегулирован спор в досудебном порядке, в связи с чем суд был обязан оставить исковые требования к РСА без рассмотрения.

Требование о взыскании штрафа полагает не подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя считает незаконным, указывая на завышенный размер представительских расходов.

В возражении на апелляционную жалобу Чаталяна К.Р. Демченко К.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Чаталяна К.Р. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Демченко В.А. и его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы Демченко В.А. и РСА, против удовлетворения апелляционной жалобы Чаталяна К.Р. возражали. Представитель Чаталяна К.Р. ФИО8 против поддержал доводы апелляционной жалобы Чаталяна К.Р., против удовлетворения апелляционных жалоб Демченко В.А. и РСА возражал. Прокурор ФИО17 полагала решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чаталяна К.Р., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Демченко В.А., управлявшего автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам автотехнического исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО18, скорость движения технически исправного автомобиля «Фольксваген» перед началом торможения составляла значение не менее <данные изъяты> км/ч. Определить действительное значение скорости движения автомобиля «Форд» не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. В рассматриваемой дорожной ситуации причиной ДТП могли явиться как действия водителя автомобиля «Форд», не согласующиеся с требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «Фольксваген», не согласующиеся с требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДРФ.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты> ФИО14, против назначения которой стороны не возражали.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Водитель Чаталян К.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5,2.1.2, 9.1, 9.7,10.1,10.2, 19.1 ПДД РФ.

Водитель Демченко В.А. должен руководствоваться п.п. 1.3,1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2,8.4,9.1, 10.1,10.2,19.1 ПДД РФ:

С технической точки зрения, действия водителя Демченко В.А. не соответствовали требованиям:

п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля Фольксваген.

п.8.2 ПДД РФ непринятие мер предосторожности при осуществлении маневра перестроения.

п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Соответственно, действия водителя Демченко В.А., не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Фольксваген.

Действия водителя Чаталян К.Р. могли не соответствовать требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, если автомобиль Фольксваген двигался со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км/ч. Экспертным путём скорость движения автомобиля Фольксваген определена как скорость, превышающая <данные изъяты> км\ч, если след торможения длиной <данные изъяты> метра, зафиксированный на схеме ДТП, оставлен автомобилем Фольксваген при торможении.

При ответе на вопрос об определении механизма ДТП, экспертом указано, что по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, определить механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным. Отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаталяна К.Р., двигался в правой полосе движения <адрес> в направлении <адрес> с не установленной скоростью, со слов водителя <данные изъяты> км\ч, экспертным путём более <данные изъяты> км\ч.

В попутном направлении по трамвайным путям попутного направления двигался автомобиль Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демченко В.А. с неустановленной скоростью, со слов водителя <данные изъяты> км\ч.

Водитель автомобиля Форд приступил к маневру перестроения с трамвайных путей попутного направления сначала в левый ряд движения, а затем сразу в правый ряд движения, не предоставив преимущества в движении двигавшемуся в правой полосе движения автомобилю Фольксваген, имея техническую возможность видеть создаваемую им опасность для движения автомобиля Фольксваген.

Водитель автомобиля Фольксваген, увидев опасность для своего движения или в виде перестраивавшегося с трамвайных путей попутного направления в левый ряд движения автомобиля Форд, или увидев включенный правый указатель поворота автомобиля Форд ещё до момента выезда автомобиля Форд на полосу движения автомобиля Фольксваген, или по другой, не установленной причине, принял меры к снижению скорости (экстренное торможение), если следы торможения, длиной <данные изъяты> метра, зафиксированные на схеме ДТП, оставлены автомобилем Фольксваген, в ходе которого совершил столкновение передней частью автомобиля с правой боковой стороной автомобиля Форд. В результате столкновения автомобиль Фольксваген изменил направление своего движения вправо и выехал за пределы проезжей части на тротуар, совершив столкновение с дорожным бордюром, где совершил наезд на опору освещения. В результате торможения, столкновения с автомобилем Форд, удара передним колесами о дорожный бордюр и столкновения с опорой освещения, автомобиль
Фольксваген полностью погасил скорость своего движения и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Форд в результате удара автомобиля Фольксваген в правую боковую часть кузова развернулся, совершил опрокидывание и, переместившись по ходу своего
первоначального движения на расстояние около <данные изъяты> метров после столкновения, полностью погасил скорость своего движения и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Так же экспертом указано, что водитель автомобиля Форд Демченко В.А. имел техническую возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген Чаталян К.Р. не имел технической возможности избежать ДТП.

Если след торможения, зафиксированный на схеме ДТП, оставлен не автомобилем Фольксваген, скорость его движения экспертным путём определить не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля Фольксваген была больше, чем скорость движения автомобиля Форд.

Полностью ответить на вопрос об определении экспертным путем положения автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак М 145 АА 777 и «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р 989 МС 197 относительно друг друга, а также в границах проезжей части до ДТП и в начальной стадии ДТП, для эксперта не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

В дальнейшем, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность имеющихся данных позволяет эксперту сделать вывод о том, что след шин, зафиксированный на схеме ДТП, длиной <данные изъяты> метра, является следом торможения автомобиля «Фольксваген», след длиной <данные изъяты> метра является следом торможения автомобиля «Фольксваген» с юзом (смещением вправо).

При ответе на вопрос об определении механизма ДТП, экспертом уточнено, что автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаталяна К.Р., двигался в правой полосе движения <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не менее <данные изъяты> км/ч. Скорость движения автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением водителя Чаталяна К.Р. превышала скорость движения автомобиля Форд на величину более <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля Фольксваген, увидев опасность для своего движения, принял меры к снижению скорости (экстренное торможение). Автомобиль Фольксваген совершил блокирующее столкновение передней левой частью с правой боковой частью автомобиля Форд.

Определить скорость движения автомобиля Фольксваген непосредственно перед столкновением не представляется возможным для эксперта. Скорость автомобиля Фольксваген в этот момент превышала скорость движения автомобиля Форд. Скорость движения автомобиля Фольксваген перед началом торможения составляла величину более <данные изъяты> км/ч. Учитывая объяснения водителя автомобиля Форд о его скорости движения, скорость движения автомобиля Фольксваген перед началом торможения составляла величину не менее <данные изъяты> км/ч.

В момент столкновения автомобиль Форд был обращен к передней части автомобиля Фольксваген правой боковой частью.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляла <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

На основании проведенных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу об определении вины водителя Демченко В.А. в размере <данные изъяты>%, вины водителя Чаталяна К.Р. в размере <данные изъяты>%.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела, в том числе заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что истцом не подтверждены основания для проведения повторной судебной экспертизы, правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Представленные в деле экспертные заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14 выполнены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; при этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Договор обязательного страхования (страховой полис) гражданской ответственности, заключенный с ОАО «РСТК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Демченко В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 5 п. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

При разрешении исковых требований Чаталяна К.Р. к РСА суд первой инстанции, полагая, что Чаталян К.Р. выполнил требования закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материальному закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 того же Постановление Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

В настоящем случае доказательства выполнения такого порядка до привлечения РСА в качестве ответчика не представлены, в связи с чем исковые требования к РСА и Демченко В.А. в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом Чаталяном К.Р. к Демченко В.А. предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чаталян К.Р. обращался в приемное отделение № городской больницы с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов ГБУЗ <адрес> «КБСМП», ДД.ММ.ГГГГ Чаталян К.Р. обращался к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> в результате травмы, полученной в ДТП. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Чаталяну К.Р. были причинены телесные повреждения.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал, что в результате дорожно-транспортного происшествия Чаталяну К.Р. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмой. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей был определен судом в соответствии с положениями закона, обстоятельствами дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод жалобы Демченко В.А. об отсутствии в материалах дела доказательств причинения Чаталяну К.Р. вреда здоровью опровергается материалами дела.

Встречные требования Демченко В.А. к Чаталяну К.Р. о компенсации морального вреда удовлетворены судом с частичным снижением размера компенсации.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № у Демченко В.А. обнаружены: <данные изъяты>, что расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как усматривается из представленных медицинских документов, Демченко В.А. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСТ БСМП с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ОКБ, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. Находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении филиала № ФГКУ «ГВКГ им. ФИО35». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на дневном стационаре ГБУЗ <адрес> «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.А. находился на лечении на дневном стационаре ГБУЗ <адрес> «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» с диагнозом: <данные изъяты>.

Судебная коллегия учитывает, что в результате данного ДТП Демченко В.А. причинен тяжкий вред здоровью, он испытал сильную физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей коллегия полагает отвечающим требований разумности и справедливости, обстоятельствам дела, степени вины Демченко В.А..

При этом как следует из решения, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных Демчекно В.А. страданий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определил сумму компенсации морального вреда, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Чаталян К.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным определить данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскав данные денежные средства с Демченко В.А. в пользу Чаталяна К.Р.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» возложена на Чаталяна К.Р. и Демченко В.А. в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство дополнительной судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» возложена на Чаталяна К.Р., Демченко В.А. и РСА в равных долях.

Как усматривается из представленных руководителем «<данные изъяты>» счетов и актов выполненных работ по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на поведение первичной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению дополнительной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21, Чаталяном К.Р. в счёт возмещения экспертных расходов было оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлена вина Чаталяна К.Р. как <данные изъяты>%, а в вина Демченко В.А. <данные изъяты> %, а исковые требования к РСА подлежат оставлению без рассмотрения, то в пользу ООО «<данные изъяты>» с Чаталяна К.Р. в счет оплаты производства судебной экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 30% - <данные изъяты>), с Демченко В.А. - <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделен статусом городского округа.

В соответствии с ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Чаталяна К.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, с Демченко В.А. в пользу Чаталяна К.Р. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с изложенным во взыскании иных судебных расходов Чаталяна К.Р. судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Чаталяна К.Р. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в части отказа в удовлетворении исковых требований Чаталяна К.Р. к Российскому союзу автостраховщиков, в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, в части отказа в удовлетворении исковых требований Чаталяна К.Р. к Демченко В.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Демченко В.А. в пользу Чаталяна К.Р. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чаталяна К.Р. в пользу Демченко В.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чаталяна К.Р. в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чаталяна К.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Демченко В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении требований Чаталяна К.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Исковые требования Чаталяна К.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Демченко В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Чаталяна К.Р. о взыскании иных судебных расходов отказать.

Председательствующий                         С.Н. Пойменова

Судьи                                     С.П. Лозина

Ю.В. Комарова