Решение по делу № 33-14992/2019 от 27.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14992/2019     Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Осининой Н.А., Шумских М.Г., Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. частную жалобу Минеевой Т. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. об отказе в отмене определения суда от 27 августа по гражданскому делу № 2-777/2018 об оставлении без рассмотрения иска Минеевой Т. А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Минеевой Т.А. – Тимофеевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Минеева Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 г. исковое заявление Минеева Т.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

9.10.2018 истец обратилась в тот же суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении заявленных Минеевой Т.А. требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Минеева Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Минеева Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Минеевой Т.А. – Тимофеевой А.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 27.06.2018 и 27.08.2018.

В частной жалобе истец Минеева Т.А. указывает, что ее неявка в судебные заседания 27.06.2018 и 27.08.2018 была вызвана отъездом ее представителя Тимофеевой А.С. в отпуск в <адрес>. Также истец указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку повестки направлялись в адрес ее представителя.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из искового заявления Минеевой Т.А. усматривается, что истцом при подаче иска в суд указан ее адрес : <адрес>. Судебные извещения направлялись в адрес истца по данному адресу, однако ею не получены (л.д. 171).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела суду не было сообщено об изменении ее адреса, судебные извещения считаются ей доставленными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на то, что истец не явилась в судебное заседание по уважительной причине, податель частной жалобы, вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представляет. Так, истцом не представлено доказательств убытия ее представителя в отпуск. Доказательств неявки в судебное заседание самого истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения об оставлении искового заявления Минеевой Т.А. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом искового заявления Минеевой Т.А. без рассмотрения не препятствует ее обращению в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: