Решение по делу № 2-57/2024 от 06.02.2024

Гр. дело № 2-57/2024.

УИД 51RS0019-01-2024-000044-44.

Мотивированное решение составлено 02.04.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием:

истца - заместителя прокурора г. Полярные Зори Ермоловой Т.Ю.,

истца Степанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску прокурора г. Полярные Зори в интересах Степанова Н.В. к Хмелевскому С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Полярные Зори в интересах Степанова Н.В. обратился в суд с иском к Хмелевскому С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований прокурором г. Полярные Зори указано, что Степанов Н.В., <дата> г.р., является пенсионером, в силу возраста и отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд. Поводом для обращения в суд с исковым заявление послужило обращение Степанова Н.В., поступившее в прокуратуру 27.12.2023.

В ходе проверки, проведенной по обращению, установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2004 №** Степанов Н.В. является единственным собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №**. Ограничений прав и обременений указанного объекта недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи, выданной 12.12.2023 ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», совместно со Степановым Н.В. в указанном жилом помещении с 28.01.2005 зарегистрирован Хмелевский С.Э., <дата> г.р.

Прокуратурой города установлено, что *** Хмелевский С.Э. зарегистрирован в квартире Степанова Н.В. в качестве члена семьи ***

Хмелевский С.Э. фактически в указанном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с собственником жилого помещения Степановым Н.В. не ведет, общих предметов быта, а также личных вещей в данном жилом помещении не имеет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, какой-либо иной поддержки Степанову Н.В. в содержании данного жилого помещения не оказывает, в настоящий период времени содержится под стражей. Доводы, приведенные Степановым Н.В. в своем обращении, подтверждаются постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14.12.2023 по уголовному делу №**, объяснениями гр.Ч и гр.П от 19.01.2024, чьи квартиры находятся по соседству с квартирой Степанова Н.В.

Приведенные обстоятельства по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что семейные отношения между собственником жилого помещения Степановым Н.В. и вселенным им в жилое помещение Хмелевским С.Э. прекращены, в связи с чем, ответчика возможно признать бывшим членом семьи собственника жилого помещения, что влечет утрату им права пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает предусмотренное статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор г. Полярные Зори просила суд признать Хмелевского С.Э., <дата> г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Истец - заместитель прокурора г. Полярные Зори Ермолова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Степанов Н.В. в судебном заседании просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в своем заявлении в прокуратуру г. Полярные Зори и в исковом заявлении.

Дополнительно истец суду пояснил, что в 2005 году он вселил ответчика в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в качестве члена семьи собственника, ***. Ответчик в 2019 году добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, а также от несения бремени содержания имущества, в том числе по оплате платежей за коммунальные услуги. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. В ходе телефонного разговора, состоявшегося год назад, Хмелевский С.Э. пояснил Степанову Н.В., что в использовании спорного жилого помещения не нуждается, рекомендовал истцу продать квартиру в случае необходимости. Кроме того, истец Степанов Н.В. пояснил, что намерен выехать на постоянное местожительство в <адрес>, и желает продать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.

Ответчик Хмелевский С.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО<адрес>, после разъяснения процессуальных прав возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела с его участием, в том числе посредством видеоконференц-связи, не просил (л.д. 66, 68,69).

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы предмет и основания иска не меняли, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с учётом отсутствия возражений со стороны истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца – заместителя прокурора г. Полярные Зори Ермоловой Т.Ю., истца Степанова Н.В., изучив материалы дела, суд находит иск прокурора г. Полярные Зори в интересах Степанова Н.В. к Хмелевскому С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. В соответствии с часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища. Данные конституционные принципы продублированы в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьёй11Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищныхправосуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Степанов Н.В. с 30.08.2004 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 15, 55-56, 57).

В спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят истец Степанов Н.В. (с 14.07.1987 по настоящее время), и ответчик Хмелевский С.Э. (с 28.01.2005 по настоящее время), что подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, а также сведениями, предоставленными МП МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д.59,61).

***

***

Как следует из объяснений истца, ответчик вел асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения дебоширил, нарушал порядок общежития, в связи с чем проживание с ним в одном жилом помещении было затруднительно. В связи с изложенным в 2005 г. *** зарегистрировал Хмелевского С.Э. в принадлежащем ему жилом помещении. Ответчик вселился в спорное жилое помещение, однако длительное время там не проживал, неоднократно выезжал в другие регионы, через какое-то время возвращался. С 2020 г. Хмелевский С.Е. в квартире не проживал, ***

Приведенные истцом фактические обстоятельства объяснениями свидетелей гр.Ч и гр.П от 19.01.2024, согласно которым ответчик Хмелевский С.Э. в спорном жилом помещении не проживает более трех лет (л.д. 28, 29).

Сотрудником УУП и ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А представлена справка характеристика на Хмелевского С.Э., из которой следует, что Хмелевский С.Э. с 01.12.2020 по 11.12.2023 проживал *** в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.71).

Сведения о проживании ответчика по адресу <адрес> подтверждаются также и справкой СООП, где указан адрес проживания Хмелевского С.Э.: <адрес> (л.д.72-73).

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.09.2023 в отношении Хмелевского С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 18.11.2023, который в последующем продлевался судом (л.д. 51-54, 47-50).

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01.02.2024 по уголовному делу №** Хмелевский С.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении убийства ***, и был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из содержания приговора, судом установлено, что на протяжении 3 лет Хмелевский С.Э. проживал *** квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведения о месте жительства Хмелевского С.Э. по адресу проживания <адрес> подтверждаются также показаниями потерпевшей гр.Б (л.д. 81-88).

При таком положении, в отсутствии возражений со стороны ответчика подтвержденных доказательствами, суд считает установленным и доказанным факт непроживания ответчика Хмелевского С.Э. по адресу регистрации в квартире <адрес> в период с 2020 г. по настоящее время.

Доказательства того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и (или) временный характер, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорном жилом помещении, а также того, что истец препятствовал проживанию ответчика в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая объяснение истца Степанова Н.В., объяснения гр.Ч, гр.П, которые проживают в соседних квартирах по адресу регистрации истца и ответчика, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд считает, что выезд Хмелевского С.Э. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, обусловленный фактически созданием семьи. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации права пользования жилым помещением.

Каких-либо соглашений между истцом Степановым Н.В. и ответчиком о дальнейшем порядке использования ответчиком спорного жилого помещения в материалах дела не содержится.

В настоящее время собственником жилого помещения решается вопрос об его отчуждении и переезде на постоянное место жительства в другой регион. В связи с изложенным, регистрация Хмелевского С.Э. по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует реализации принадлежащих истцу прав пользования, владения и распоряжения жилым помещением.

Поскольку ответчик Хмелевский С.Э. с собственником жилого помещения Степановым Н.В. общего хозяйства не ведёт, членом его семьи не является, длительное время в квартире не проживает и не реализовывает право пользования жилым помещением, на регулярной основе не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, а также с учётом того, что его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, и, по мнению суда, он не имеет фактического интереса в использовании данного жилого помещения, поскольку любым из доступных способов своего интереса в сохранении права пользования жилым помещением не проявил, то собственник спорного жилого помещения Степанов Н.В. вправе потребовать от ответчика Хмелевского С.Э. принять меры к снятию с регистрационного учёта в спорной квартире.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Хмелевского С.Э. нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для сохранения за вышеуказанным ответчиком право пользования жилым помещением на определённый срок суд не усматривает.

Отсутствие у ответчика иных жилых помещений на праве собственности либо на других законных или договорных основаниях, не является основанием для отказа в признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Оценив представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание особенности субъектного состава лиц, участвующих в деле, и нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г. Полярные Зори в интересах Степанова Н.В. к Хмелевскому С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 3,4 закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами жилыми помещениями (временно или постоянно) не порождает и не сохраняет.

В соответствии с положениями статей 6,7 вышеназванного Закона и пунктов 2,18,30 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В силу положений подпункта «е» пункта 31 указанных Правил, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с даты вступления в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика Хмелевского С.Э., <дата> г.р., *** с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку прокурором заявлен иск в интересах физического лица, принимая во внимание, что согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, принимая во внимание вышеприведённые положения гражданского процессуального и налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хмелевского С.Э. в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Полярные Зори в интересах Степанова Н.В. к Хмелевскому С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хмелевского С.Э., родившегося <дата> ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хмелевского С.Э. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Хмелевского С.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Фазлиева