Решение по делу № 8Г-355/2019 [88-372/2019] от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-372/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пустоварова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2019 по гражданскому делу №2-24/2019 по иску Пустоварова Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Лисецкой Т.М. и представителя ответчика - Андреевой С.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пустоваров С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 297 291,86 руб., утраты товарной стоимости в размере 22 800 руб., стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб., неустойки в сумме 3 230 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 и по 17.04.2019, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.12.2017 по адресу: респ. Башкортостан, г. Сибай, ул. К. Цеткин, д. 47, ФИО17., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п.п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пустоварову С.М.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была, автомобиль приобретен истцом по договору купли- продажи от 20.12.2017, накануне заявленного ДТП.

10.01.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем Хазираткуловой А. А. заключен договор цессии № 6378, на основании которого ИП Хазираткулова А.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные законом. 30.01.2018 транспортное средство представлено на осмотр ООО «РАНО» по адресу, указанному в направлении, осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах», произведена диагностика автомобиля. Однако 30.01.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» возвратило пакет документов ИП Хазираткуловой А.А. ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 07.02.2018 договор цессии № 6378 от 10.01.2018, заключенный с ИП Хазираткуловой А.А, расторгнут.

13.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, а также соглашения о расторжении договора цессии, которая получена ответчиком 19.02.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пустоварова Сергея Михайловича взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 297 291,86 руб., стоимость экспертного заключения - 3 000 руб., неустойка за период с 05.02.2018 по 17.04.2019 - 270 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 150 145,93 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 414,38руб. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта Пичугина А.В. взыскано 3 500 рублей - оплата услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта Цапина А.Ю. взыскано 20 000 рублей - оплата услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2019 решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17.04.2019 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пустоварова Сергея Михайловича в качестве стоимости экспертного заключения 3 000 рублей отменено, во взыскании указанной суммы Пустоварову Сергею Михайловичу отказано. В остальной части решение суда изменено, текст решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пустоварова Сергея Михайловича в качестве страхового возмещения утрату товарной стоимости - 22 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а, начиная с 18.04.2019 в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 22 800 рублей за каждый день просрочки, но не свыше 380 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 11 400 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход МО «город Гай» государственную пошлину в размере 1 784 рублей. Взыскать с Пустоварова Сергея Михайловича в пользу эксперта Цапина Александра Юрьевича в качестве оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, в пользу эксперта Пичугина Алексея Вячеславовича - 3 500 рублей.».

В кассационной жалобе Пустоваров С.М. просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действия ответчика по возврату документов без рассмотрения и не выдаче в установленные законом сроки направления на ремонт транспортного средства являлись необоснованными. Направление на ремонт ответчик направил по почте лишь спустя 60 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенного в пункте 52, дают потерпевшему право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.01.2018 индивидуальный предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, а также договора цессии, заключенного с потерпевшим Пустоваровым С.М.

ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2018 и 23.01.2018 направляло в адрес Хазираткуловой А.А., указанный в заявлении, телеграммы о назначении 22.01.2018 и 26.01.2018 соответственно осмотра поврежденного автомобиля, которые получены ею не были.

Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, письмом от 30.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление о выплате страхового возмещения и документы Хазираткуловой А.А. без рассмотрения по мотивам непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, 30.01.2018 истец Пустоваров С.М. на основании полученного 24.01.2018 от страховщика направления предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» по направлению № 16183865 от 24.01.2018.

07.02.2018 между Пустоваровым С.М. и индивидуальным предпринимателем Хазираткуловой А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии № 6378 от 10.01.2018, о чем 13.02.2018 Пустоваров С.М. известил ответчика, направив также претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по произведенной им оценке, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2018.

Письмами от 26.02.2018, 28.02.2018 ответчик направил по почте в адрес Хазираткуловой А.А., Пустоварова С.М. сообщения о признании случая страховым, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направления его на ремонт на СТОА ООО «Арадос».

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования гражданской ответственности в виде не выдачи направления на ремонт в течение 20 дней с момента получения заявления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в денежном выражении страхового возмещения в сумме 297291,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на нарушение срока, установленного законом, исполнил в добровольном порядке по претензии истца свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА. Принимая во внимание, что в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которым истец не воспользовался, получив заключение об оценке убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

По условиям страхования в рассматриваемом случае предусмотрена натуральная форма возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 в ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо от 28.02.2019, в котором сообщалось о принятии страховщиком решения об организации восстановительного ремонта поврежденного на СТОА ООО «Арадос», что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Из указанного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России следует, что 13.03.2018 имелась неудачная попытка вручения письма истцу, вследствие которого документы по истечении срока хранения возвращены ответчику.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение Пустоваровым С.М. заказного письма от ответчика с направлением на ремонт на СТОА суд апелляционной инстанции правомерно расценил как уклонение от его получения, поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, в данном случае истец по делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении страховщиком срока направления на ремонт транспортного средства, которые, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенного в пункте 52, дают потерпевшему право требовать денежную выплату взамен ремонта, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку страховщик в силу п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не обязан был возмещать потерпевшему вред в виде денежной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2019 по гражданскому делу №2-24/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пустоварова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Якушева