Решение по делу № 22-5274/2024 от 16.09.2024

Судья Глухова А.В. материал № 22-5274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Резанкина С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене Пивневу В.Б. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, осужденному

Пивневу В.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28.10.2022, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.01.2024 осужденному Пивневу В.Б. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 7 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно,

заменено неотбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2022 года (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.01.2024) в виде принудительных работ, составляющее 7 месяцев 3 дня, на лишение свободы сроком 7 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пивнев В.Б. взят под стражу в зале суда, направлен под конвоем для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Пивневу В.Б. постановлено исчислять с 30 июля 2024 года, то есть со дня вынесения постановления.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пивнев В.Б. осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.01.2024 Пивневу В.Б. заменена неотбытая часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2022 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 7 дней принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 7 дней, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 13 февраля 2024 года, окончание срока – 3 марта 2025 года.

Ввиду признания Пивнева В.Б. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Тягло Н.И. обратился с представлением в Красносулинской районный суд Ростовской области о замене осужденному Пивневу В.Б. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Тягло Н.И. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Резанкин С.В., действующий в защиту интересов осужденного Пивнева В.Б., подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, при разрешении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы судом первой инстанции не в полном объеме установлены все обстоятельства дела, а также не дана оценка представленным в суд доказательствам. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Решение суда основывается только на представленных сотрудниками ИК-1 сведениях о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, однако администрацией исправительного учреждения не соблюдены условия и процедура признания его таковым. Адвокат полагает, что отказ от освидетельствования незаконно вменен Пивневу В.Б., как злостное нарушение, по аналогии со ст. 12.26 КоАП РФ, что является недопустимым. В материалах дела отсутствуют доказательства информирования Пивнева В.Б. администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, УИК РФ также не содержит статью, указывающую на степень такого рода нарушения. По мнению адвоката, доводы начальника исправительного учреждения о нарушении Пивневым В.Б. п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ являются несостоятельными, поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование не является требованием администрации, должно оцениваться именно как предложение пройти освидетельствование. Указывает, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования к Пивневу В.Б. уже была применена мера взыскания в виде водворения осужденного в помещение для нарушителей на срок до 15 суток, без вывода на работу. Отмечает, что сторона защиты просила суд дать оценку просьбе Пивнева В.Б. направить его на освидетельствование, которая может быть подтверждена видеозаписью, производившейся с помощью системы видеофиксации «Дозор» при составлении акта об отказе от освидетельствования. Судом в должной мере не исследовано обстоятельство первоначального привлечения Пивнева В.Б. к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и обжалования постановления мирового судьи от 20.06.2024, поскольку он находился в помещении для нарушений, не мог самостоятельно направить жалобу, передал ее своему начальнику, который на следующий день отбыл в отпуск, что подтвердили присутствующие в заседании представители ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Адвокат полагает, что судом нарушен принцип беспристрастности и объективности, в судебное заседание не вызван начальник Пивнева В.Б., которому была передана жалоба, а также не исследована видеозапись, подтверждающая отсутствие у осужденного состояния наркотического или алкогольного опьянения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката – отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 60.14 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ администрация исправительного центра может применить к нему ряд взысканий, в том числе в виде водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Из положений ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ следует, что употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, а также неповиновение представителям администрации исправительного центра являются злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из разъяснений, данных в пункте 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом того же уровня.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные законоположения при рассмотрении представления начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области судом первой инстанции учтены и не нарушены.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы полностью доказательного материала, факты такого рода нарушений должны документально закрепляться администрацией исправительного центра.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежаще проверил приведенные в представлении врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО доводы и дал им правильную оценку.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 13.02.2024 осужденный Пивнев В.Б. прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, на которое ему была заменена постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.01.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2022 года.

Согласно распискам осужденный Пивнев В.Б. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также условиями, при которых принудительные работы могут быть заменены лишением свободы (л.м. 15, 18).

Как следует из рапорта начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, в 20.55 часов 19.06.2024 осужденный Пивнев В.Б. прибыл в исправительный центр с явными признаками алкогольного опьянения, при этом после предложения указанного должностного лица осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического, психотропного опьянения. По данному факту сотрудниками исправительного центра 19.06.2024 был составлен соответствующий акт с фиксацией на видеорегистратор «Дозор» (л.м. 29, 30).

В этот же день постановлением врио начальника исправительного центра за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования и нарушении п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, к осужденному Пивневу В.Б. применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток (без вывода на работу).

Кроме того, как следует из представленных материалов, в отношении осужденного Пивнева В.Б., находящегося вне пределов исправительного центра в г. Красный Сулин, сотрудником ОКОН МО МВД России «Красносулинский» 19.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в связи с отказом Пивнева В.Б. в 18.25 часов 19.06.2024 выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать об употреблении Пивневым В.Б. наркотического средства (л.м. 26).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района от 20.06.2024 Пивнев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.м. 24-25).

20.06.2024 на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра в отношении осужденного Пивнева В.Б. постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ Пивнев В.Б. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день осужденный ознакомлен с данным постановлением (л.м. 32-37).

Учитывая изложенные обстоятельства, достоверно подтвержденные представленными материалами, выводы суда первой инстанции о злостном нарушении Пивневым В.Б. порядка отбывания наказания в виде принудительных работ полностью соответствуют положениям п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что к Пивневу В.Б. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования уже была применена мера взыскания в виде водворения осужденного в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (без вывода на работу), являются несостоятельными, не влияют на правильность и объективность проведенной судом проверки наличия оснований для признания осужденного к принудительным работам Пивнева В.Б. злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдения условий и процедуры признания Пивнева В.Б. таковым. Применение к осужденному данного вида взыскания не исключает наряду с этим и признание этого осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Объективных сведений, свидетельствующих об уважительности причин отказа Пивнева В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического, психотропного опьянения, суду первой инстанции представлено не было.

Неотбытый Пивневым В.Б. срок наказания в виде принудительных работ составил 7 месяцев 3 дня, таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному Пивнева В.Б. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы продолжительностью 7 месяцев 3 дня, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Утверждение адвоката о том, что предложение администрации пройти Пивневу В.Б. медицинское освидетельствование не является требованием, является полностью надуманным, приведено в жалобе в абсолютном несоответствии с представленными администрацией исправительного центра материалами, основано на их собственной субъективно-произвольной трактовке, без полного учета в соответствии с положениями ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ всех представленных материалов.

Судом дана верная оценка факту отказа осужденного Пивнева В.Б. на предложение представителя администрации исправительного центра от прохождения медицинского освидетельствования 19.06.2024 на предмет опьянения, как неповиновение представителям администрации исправительного центра. То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции указанным сведениям, расходится с предложенной адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Ссылка адвоката на не информирование Пивнева В.Б. администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования также является голословной, поскольку при прибытии в исправительный центр осужденный был ознакомлен с порядком, условиями, правами и обязанностями при отбытии им принудительных работ, в том числе последствиями неповиновения представителям администрации исправительного центра (л.м. 15, 18).

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном нарушении Пивневым В.Б. порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены ему принудительных работ на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд дал всем представленным материалам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно учел представленные в судебное заседание сведения об уклонении осужденного Пивнева В.Б. от отбывания наказания уже после направления материала с представлением в суд, свидетельствующие о самовольном оставлении 01.07.2024 осужденным территории ИУФИЦ и объявлении его в розыск, задержании Пивнева В.Б. и доставлении его из ИВС г. Зверево, наложении на него еще двух взысканий в виде водворения в ПНД на срок 15 суток (л.м. 46-50).

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении врио начальника исправительного центра, достоверно подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание Пивневу В.Б. известно. Представление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного и его защитника. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденный не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования 19.06.2024, а также самовольно покинул исправительный центр 01.07.2024, в связи с чем доводы адвоката о не исследовании судом первой инстанции видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» факта отказа от освидетельствования, не вызове в судебное заседание начальника Пивнева В.Б., апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные материалы, участвуя в их обсуждении, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения представления, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в постановлении, с чем полностью соглашается и апелляционная инстанция.

Срок лишения свободы, на который Пивневу В.Б. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, а также вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, с учетом требований ч. 6 ст. 53.1, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении судом представления врио начальника исправительного центра в отношении осужденного Пивнева В.Б. нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено. Не допущено и иных существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Привлечение Пивнева В.Б. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на требование сотрудника полиции по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и обжалование осужденным постановления мирового судьи от 20.06.2024, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неверном установлении судом правильности признания осужденного Пивнева В.Б. злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, в связи с его отказом 19.06.2024 на предложение администрации ИУФИЦ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, и необходимости замены ему принудительных работ на лишение свободы, поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованном признании Пивнева В.Б. злостным нарушителем порядка отбывания наказания, о не соблюдении администрацией исправительного учреждения условий и процедуры признания его таковым. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года, которым осужденному Пивневу В.Б. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резанкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий