Решение по делу № 2-453/2023 (2-5517/2022;) от 29.04.2022

№ 2-453/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сластихиной А7 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сластихина Л.А. обратилась в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 490 869 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 109 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года водитель Белянин Р.А. двигался на принадлежащем ей автомобиле «Subaru Impreza» по Х в Х, допустил наезд на открытую решетку ливневой канализации, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в размере 490 869 рублей. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «УДИБ» сумму ущерба в размере 28 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сластихина Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание третье лицо Белянин Р.А., представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, САО «Ресо-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; их замена должна быть проведена в течение не более трех часов.

Судом установлено, что 07 августа 2020 года водитель Белянин Р.А. осуществлял движение на принадлежащем Сластихиной Л.А. автомобиле «Subaru Impreza» г/н У по ул. Высотная в г. Красноярске. В районе Х автомобиль наехал на препятствие – открытый люк ливневой канализации, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 07 августа 2020 года инспектором полка ДПС ГИБДД.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД от 07 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белянина Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ранее в судебных заседаниях представитель МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска не оспаривал то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении на балансе у МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба; проведение экспертизы поручено ООО ЦНАТЕ «Авто-Мобил».

Как следует из экспертного заключения ООО ЦНАТЕ «Авто-Мобил» У от 30 июня 2021 года, в результате наезда на открытую решетку ливневой канализации автомобилю «Subaru Impreza» причинены повреждения кожуха тепловой защиты левого выхлопного коллектора, распорки передней балки/защиты рулевой рейки, корпуса масляного поддона ДВС, корпуса поддона АКПП, полимерного корпуса переднего бампера частично – нижний левый угол; рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Subaru Impreza» без учета износа деталей составляет 28 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, не устранив недостатки в виде замены либо установки решетки ливневой канализации, МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска, тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля Сластихиной Л.А.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО ЦНАТЕ «Авто-Мобил» У, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 07 августа 2020 автомобиля «Subaru Impreza» без учета износа деталей составляет 28 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 500 рублей.

Ссылка представителя МКУ «УДИБ» на выводы эксперта о том, что у водителя Белянина Р.А. имелась техническая возможность, не применяя экстренного торможения предотвратить ДТП, в том числе путем снижения скорости движения и совершения маневра объезда канализационного ливневого люка с разрушенной решеткой, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Так, исходя из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт пришел к указанному выводу в связи с тем, что в объяснения водителя транспортного средства в административном материале отсутствует информация о том, что его движению закрывали обзор видимости другие участники движения. Между тем, из объяснений Белянина Р.А., данных в судебном заседании, следует, что поврежденный люк ливневой канализации он не видел и не мог видеть, поскольку впереди него осуществлял движение другой автомобиль; при даче инспектору полка ДПС объяснений по факту ДТП он отвечал лишь на те вопросы, которые задавал инспектор, при этом судебный эксперт информацию у него относительно обстоятельств ДТП не выяснял.

Доказательств нарушения водителем Беляниным Р.А. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКУ «УДИБ» в пользу Сластихиной Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче настоящего иска были заявлены требования в размере 490 869 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 8 109 рублей, однако впоследствии истец требования уточнил – просил взыскать с МКУ «УДИБ» сумму ущерба 28 500 рублей, то Сластихиной Л.А. подлежит возврату ранее уплаченная ею государственная пошлина в размере 7 054 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сластихиной А9 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска в пользу Сластихиной А10 сумму ущерба в размере 28 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей, всего взыскать 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Возвратить Сластихиной А11 государственную пошлину в размере 7 054 рубля, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК У от 30 октября 2020 года, операция 20.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2023 года.