Решение по делу № 2-313/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №<№>, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты>. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 67 610 рублей 54 копейки в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика считает неправомерными, в связи с чем с ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию сумма в размере 67 610 рублей 54 копейки. Он обращался к ответчику с претензией, однако, претензия оставлена без ответа. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Считая, что кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, а условие о заключения договора страхования незаконным, полагает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению. Навязанный Банком договор страхования нарушает права потребителя, поскольку при исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Считает, что при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, истцу не было предоставлено право выбора страховщика. Поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца убытки в размере 67 610 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг – 1000 рублей, штраф.

Определением Череповецкого районного суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В судебное заседание истец Смирнов Д.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в заявлении на предоставление кредита Смирнов Д.В. выразил свое согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, хотя у него имелась возможность отказаться от него. В заявлении на заключение договора банковского счета заемщик предоставил распоряжение на перечисление с банковского счета денежных средств в счет оплаты автомобиля и в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. В выборе страховой компании истец был не ограничен. В удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального закона страхование жизни и здоровья заемщика, а также иных финансовых рисков, в случае наступления определенного события, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № <№> на <данные изъяты> и договор личного страхования по программе 1 № <№> с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» при согласовании всех существенных условий договоров, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца, подлинность которых Смирнов Д.В. не оспаривает.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Смирнов Д.В. указал путем проставления отметки, что желает заключить договор личного страхования по программе 1 и оплатить страховую премию по выбранному договору за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита. В данном заявлении также указано, что истцу полностью разъяснено до обращения с настоящим заявлением о возможности заключения договоров личного страхования заемщика, в том числе и договора страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками – смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случае (Программа 1) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям, и о возможности оплаты стоимости договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, разъяснено, что заключение договоров страхования не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления истца и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен (п.4 заявления).

В заявлении на заключение договора банковского счета имеется распоряжение Смирнова Д.В. на перечисление с открываемого в рамках кредитного договора счета в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» суммы 67610 рублей 54 копейки для оплаты страховой премии по договору страхования № <№> от <дата> года (п.3.3 заявления).

Суд считает, что истец Смирнов Д.В., имея возможность, от оформления договора страхования не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования ему были оказаны соответствующие услуги, с его счета по его распоряжению списана страховая премия, согласно условиям заключенного договора страхования, кредитного договора и договора банковского счета. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховых премий, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключениикредитногодоговора, истцом суду не представлено, довод истца о навязывании условий кредитного договора опровергается вышеуказанными заявлениями истца, лично подписанными Смирновым Д.В.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страховой премии в размере 67610 рублей 54 копейки с ПАО «Плюс банк», а также и с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В силу того, что факт нарушения прав Смирнова Д.В. как потребителя не установлен, суд не находит оснований и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, стоимости оплаты нотариальных услуг, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнову Д.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 26 апреля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Гуслистова С.А.