Решение по делу № 33-3655/2024 от 03.10.2024

Судья Григорьев К.Е. №33-3655/2024

10RS0004-01-2024-000054-88

2-228/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева А. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года по иску Павловой Л. Г. к Гусеву А. В., Гусевой Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22 июня 2023 года в (...) у (.....), по вине водителя Гусева А.В., управлявшего автомобилем Geely JL, г.р.з. №, транспортному средству истца Toyota RAV4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 301 900 руб. Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного имущественного права, Павлова Л.Г. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Гусева А.В. или Гусевой Л.Г. 583 658 руб. в возмещение ущерба, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", М. М.Ф., А. Д.Н.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Гусева А.В. в пользу Павловой Л.Г. взыскано 583 658 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к Гусевой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что в момент ДТП истец ненадлежащим образом выбрала дистанцию между принадлежащим ей автомобилем и автомобилем Renault Sandero, г.р.з. №, в результате чего возникли некоторые повреждения передней части автомобиля истца. Отмечает, что имущественные права истца в полном объеме восстановлены за счет выплаченного страхового возмещения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2023 года в (...). у (.....) Гусев А.В., управляя автомобилем Geely JL, г.р.з. №, принадлежим на праве собственности Гусевой Л.Г., в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил наезд на транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. №, принадлежащее истцу, под управлением истца, которое отбросило на автомобиль Renault Sandero, г.р.з. №, под управлением Алексеева Д.Н., с последующим его столкновением с транспортным средством Renault Kaptur, г.р.з. №, под управлением М.а М.Ф.

Постановлением инспектора по (...) от 22 июня 2023 года Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий Гусева А.В., управлявшего автомобилем Geely JL, г.р.з. №, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, вплоть до полной остановки в случае возникновении опасности для движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Гусева А.В. – в АО "Альфа Страхование".

По результатам рассмотрения заявления Павловой Л.Г. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, на основании соглашения с потерпевшей от 26 июня 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 301 889 руб. 21 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "(...)" от 17 мая 2024 года № с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, могли образоваться повреждения фар левой и правой, воздуховода переднего бампера, усилителя переднего бампера, усилителя переднего бампера среднего, бампера переднего, фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, решетки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого, капота, панели передка, конденсатора в сборе, радиатора в сборе, кожуха радиатора, бачка омывателя, подкрылка колеса правого, блока реле, кронштейна панели передка правого, кронштейна переднего бампера правого, поперечины передней, кронштейна панели передка левой, экрана моторного отсека переднего, стойки передней левой наружной, кронштейна переднего бампера левого, двери задка, бампера заднего, усилителя бампера заднего, фары противотуманной задней левой, кронштейна заднего бампера левого внутреннего, кронштейна заднего бампера левого наружного, вставки воздухозаборника, боковины левой задней части, брызговика заднего правого, накладки левой нижней, панели задка, датчика парковки переднего левого наружного, датчика парковки переднего среднего левого, накладки облицовочной бампера, абсорбера заднего бампера, накладки правой нижней, решетки радиатора нижней, облицовки запасного колеса, решетки радиатора верхней. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа составляет 247 832 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 885 558 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу Павловой Л.Г. с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Гусев А.В., в установленном законом порядке допущенный к управлению автомобилем, не оспаривавший свою вину в ДТП.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 год №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно, исходя из действующего правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, взыскал с причинителя вреда в пользу потерпевшей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усматривать ответственность истца в совершенном ДТП не имеется.

Доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо подлежащий взысканию размер ущерба ниже, чем было определено судом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.24