Решение по делу № 33-16003/2016 от 18.11.2016

Судья- Доценко И.Н. гр.д.№33-16003/2016

Апелляционное определение

14 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.

Судей- Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.
при секретаре- Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СКБ- банк» на решение Октябрьского районного суда Самары от 18 августа 2016года, которым постановлено: Исковые требования ПАО»СКБ-банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО»ТПК Ресурс», Литвякова И.С., Шаипова О.Э., Ненашева Д.М., ООО»Альянс Энерго» в пользу ПАО»СКБ- Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 1898584,23 рублей, просроченные проценты в размере -473762,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20062руб., всего взыскать-2392408,98рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство грузовой тягач-седельный МАЗ 6430 А9-320-010 2011г.изготовления, идентификационный номер №, принадлежащий ООО «ТПК Ресурс», путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2012г.изготовления, №, принадлежащий ООО»ТПК «Ресурс», путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «СБК-банк» обратился к ответчикам в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что 13.04.2012г. между банком и ООО»ТПК»Ресурс» был заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в сумме 2700000 рублей. Срок возврата кредита до 15.04.2019г. Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Сроки, порядок и размер платежей указаны в договоре. Платежи по кредитному договору вносятся ежемесячно. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены следующие договора: с Литвяковым И.С. договор поручительства № от 13.04.2012г., с Шаиповым О.Э. договор поручительства № от 1343.04.2012г., с Ненашевым Д.М. договор поручительства № от 13..04.2012г.с ООО»Альянс Энерго» договор поручительства № от 13.04.2012г., с ООО»ТПК»Ресурс» договор залога имущества № от 13.04.2012г.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, требование составлено без исполнения. Последний платеж ответчиком был произведен в ноябре 2014г. Задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012г. по состоянию на 10.06.2016г. составляет: задолженность по просроченному основному долгу — 1898584,23руб., задолженность по просроченным процентам - 473 762,75руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно часть задолженности, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу - 51898584,23руб., задолженность по просроченным процентам - 473 762.75руб.

Данное нарушение истец считает существенным нарушением условий кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и № от 03.05.2012г. Истец считает, что начальная продажная стоимость должна составлять автомашины марки полуприцепа 2012г. выпуска 931 000 руб., а автомашины марки грузовой –тягач седельный МАЗ 1308300рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13.04.2012г. по состоянию на 10.06.2016г. на общую сумму 2372346,98руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки полуприцеп-тяжеловоз Гартунг, 2012 года изготовления,, являющееся предметом залога по договору залога от 13.04.2012г. №, заключенному между ООО»ТПК»Ресурс» и банком «СБК» (ПАО), путем реализации указанного имущества на публичных торгах. Установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 931000 рублей. Обратить взыскание на заложенный по договору залога имущества № от 03.05.2012г. грузовой –тягач седельный МАЗ 64ОА9-320-010, 2011г. года изготовления с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 1308300руб. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20062 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и вынести новое об удовлетворении требований в указанной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк»» и ООО ТПК»Ресурс» был заключен кредитный договор №, сроком до 15.04.2019г. на сумму 2700000 рублей.

Истцом были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены следующие договоры:

- с Литвяковым И.С. договор поручительства № от 13.04.2012г.;

-с Шаиповым О.Э. договор поручительства № от 13.04.2012г.;

-с Ненашевым Д.М. договор поручительства № от 13.04.2012г.;

-с ООО»Альянс Энерго» договор поручительства № № от 13.04.2012г.;

-с ООО «ТПК «Ресурс» договор залога имущества № от 13.04.2012г. – полуприцеп-тежеловоз Гартунг 943000 2012г.изготовления №, договор залога имущества от 03.05.2012г. № тягач седельный МАЗ6430А9-320-010,2011г. изготовления, №/

В соответствии с п.п. 4.1 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется плата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, в т.ч. по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств     за каждый день просрочки,    начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №-№ от 23.06.2014г. между теми же сторонами заключен договор залога № (автотранспорта).

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательства в полном объеме по Кредитному договору № от 23.06.2014г.

В соответствии с п.2.4.2 договора залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Судом установлено, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитов исполняет ненадлежащим образом/

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.06.2016г. задолженность составляет: по просроченному основному долгу – 1898584,23руб., по просроченным процентам - 473762,75руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате заемных средств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным взыскать с ответчиков указанные суммы, т.к. они полностью подтверждены представленным расчетом.

Свой расчет задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскание на предмет залога - автомобили, путем реализации их с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом цены заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда сторонами в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлялись требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.340 п.1 стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации(начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а, определяет начальную продажную цену имущества исходя из реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенных автомобилей, в связи с обращением на них взыскания, суд, в соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, вправе определить такую цену.

Вывод суда о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в силу изложенного выше судебная коллегия полагает ошибочным.

Начальная стоимость транспортных средств определяется в соответствии с договорами залога имущества от 13.04.2012г. и 03.05.2012г. по формуле, указанной в п.3.3 договоров.

Согласно данной формуле начальная продажная цена автомобиля марки полуприцепа- тяжеловоза составляет 931000 рублей, а грузового тягача седельного 1308000рублей.

Ответчиком данная начальная продажная цена транспортных средств не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с постановлением нового решения об установлении начальной продажной цены транспортных средств в сумме 931000 рублей и 1308000рублей.

Вопрос об иных судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 августа 2016года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО»СКБ-банк» к ООО»ТПК Ресурс», Литвякову И.С., Шаипову О.Э.. Ненашеву Д.М., ООО»Альянс Энерго» об установлении начальной продажной цены транспортных средств отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза-HARTUNG-943000 2012 года изготовления, №, ПТС №, принадлежащего ООО ТПК «Ресурс», с которой начинаются торги – 931000 рублей(девятьсот тридцать одна тысяча)руб., установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства грузовой тягач- седельный, МАЗ 6430А9-320-010, 2011года изготовления, №, ПТС №.

В остальной части решение суда оставить- без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк»

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий-    судьи-