Решение по делу № 33-800/2022 от 19.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-800/2022

УИД 36RS0022-01-2020-000598-86

Строка № 168г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

присекретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая бизнес группа» по доверенности Маршалкиной Я.Г.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 19 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ 2-521/2020 по иску Кулаковой Людмилы Александровны к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», Чумичеву Дмитрию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, вреда, убытков и компенсации морального вреда,

(судья Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2020 № 33-6786/2020 решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.08.2020 по гражданском уделу № 2-521/2020 иск КулаковойЛ.А. удовлетворён частично: с АО «Страховая бизнес группа» в её пользу взысканы: доплата страхового возмещения в размере 99600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1920 рублей, всего 102520 рублей; с Чумичева Д.Н. - 117920 рублей в счёт возмещения вреда имуществу, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 130920 рублей. Также с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы затраченные за производство экспертизы бюджетные средства в размере 14267 рублей, с Чумичева Д.Н. – в размере
17437 рублей. В доход местного бюджета с АО «Страховая бизнес группа» взыскана государственная пошлина в размере 3212 рублей, с Чумичева Д.Н. - в размере
3758 рублей (т. 2 л.д. 33-35, 51-57).

Определением Новоусманского районного суда от 14.09.2020 заявление Кулаковой Л.А. о принятии дополнительного решения и взыскании штрафа по вышеуказанному иску оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 44).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 указанное определение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 129-132).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 2 л.д. 158-163).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.08.2021 указанное определение Новоусманского районного суда от 14.09.2020 об отказе в принятии дополнительного решения было отменено, гражданское дело возвращено в Новоусманский районный суд Воронежской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т. 2 л.д. 169-172).

Дополнительным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.11.2021 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Кулаковой Л.А. взыскан штраф в размере 49800 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей
(т. 2 л.д. 203-204).

Ранее, 01.12.2020, Кулакова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравших судебный спор ответчиков АО «Страховая бизнес группа» и ЧумичеваД.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг и процессуальных издержек в размере 105800 рублей (т.2л.д.98-99).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.01.2021 заявление Кулаковой Л.А. удовлетворено частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Кулаковой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 41900 рублей, с Чумичева Д.Н. - в размере 10475 рублей (т. 2 л.д. 120-121).

В частной жалобе представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Маршалкина Я.Г. просит отменить определение районного суда от 19.01.2021, разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканный размер судебных расходов явно неразумным исходя из фактической занятости представителя. При этом указала, что разумной стоимостью услуг представителя, действующей на основании доверенности, следует считать 3000 рублей за одно судебное заседание (т. 2 л.д. 136-137).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети «Интернет», намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов в период до момента кассационного производства по данному делу ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.05.2020, заключённый с Новиковым К.Б., акт выполненных работ от 21.09.2020, расписка от 21.09.2020 о получении денежных средств по указанному договору от 19.05.2020 в размере 104000 рублей (т. 2 л.д. 101-105).

Названными документами подтверждается, что Кулаковой Л.А. уплачены представителю Новикову К.Б. денежные средства в общем размере 104000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы Кулаковой Л.А. на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов в совокупности являются чрезмерными, а за участие в судебном заседании от 21.05.2020 также и недостоверными, в связи с чем они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 82000 рублей, из которых по 12000 рублей - за представление интересов истца в каждом судебном заседании, из состоявшихся 03.06.2020, 29.06.2020, 10.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020, 14.09.2020 по делу в Новоусманском районном суде Воронежской области, 5000 рублей - за составление заявления о вынесении дополнительного решения и 5000 рублей - за составление частной жалобы, а также расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы ответчика, соглашаясь с выводами районного суда посуществу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек.

Оснований полагать, что судебные расходы наоплату услуг представителя, заявленные истцом к возмещению в размере 12000 рублей являются явно неразумными с учётом необходимости выезда представителя истца в суд, расположенный вне места его нахождения (жительства), принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом судам первой инстанции о снижении компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителя до 82000рублей.

Довод частной жалобы в интересах АО «Страховая бизнес группа» о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим проигравшим судебный спор ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 82000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, что верно было учтено районным судом и не обжаловалось участвующими в деле лицами.

Доводы апеллянта о необходимости применения в спорных правоотношениях положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны с учётом вида настоящего судопроизводства.

Вопреки утверждениям апеллянта, частная жалоба истца, на составление которой им также понесены расходы, в последующем была удовлетворена, т.е. рассмотрена - по результатам кассационного и повторного апелляционного разбирательства дополнительное решение вынесено в пользу истца, и, таким образом, достигнут требуемый результат по существу спорного процессуального вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 330 с учётом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, оснований для переоценки результата разрешения спорного процессуального вопроса не усматривается.

Представляя суду первой инстанции свои возражения на заявление КулаковойЛ.А. о взыскании судебных расходов, представитель АО «Страховая бизнес группа» формально сослался на их неразумность, не представив доказательств чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг представителя для возможного сравнения (оценки судом) размера понесённых выигравшей судебный спор стороной издержек с обычно взимаемыми, по мнению апеллянта, за аналогичные услуги.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи1ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата с учётом правых позиций спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая бизнес группа» по доверенности МаршалкинойЯ.Г. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.