Решение по делу № 33-7850/2015 от 17.07.2015

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33- 7850/2015 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Бартеневой В.И. к Сергееву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе представителя Бартеневой В.И. – Бартеневой Л.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бартеневой В.И. удовлетворить частично.

Вселить Бартеневу В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бартеневой В.И. о признании Сергеева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бартенева В.И. обратилась в суд с иском к своему сыну Сергееву А.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселении ее в эту квартиру.

Требования мотивировала тем, что она по договору социального найма она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в ней по месту жительства с <дата>. Вместе с ней проживал в квартире и зарегистрирован в ней с <дата> ее сын Сергеев А.Ю., который в 2003 году приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>9, куда и переехал, забрав свои вещи. Однако сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства отказывается. В настоящее время она вместе с сыном проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, поскольку их прежнюю квартиру сын сдает в аренду и чинит ей препятствия во вселении в эту квартиру, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бартеневой В.И. – Бартенева Л.Ю. (дочь) просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела, которыми подтверждается, что выезд Сергеева А.Ю. из спорной квартиры не носит временного характера, что свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

    Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Бартеневой В.И. – Бартеневой Л.Ю. поддержавшей апелляционную жадобу по изложенным в ней доводам, объяснения Сергеева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно выселен из жилища, положения ст.ст. 69, 70, 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселять в него своего супруга, своих детей и родителей, а также иных лиц, в том числе на правах членов семьи, которые приобретают равные с нанимателем права на жилое помещение, сохраняя эти права при временном отсутствии и указываются в договоре социального найма, который считается расторгнутым с ними только в случае их добровольного выезда в другое место жительства, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п.п. 24, 26, 27 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания Сергеева А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что в спорной квартире по <адрес>, проживают по договору социального найма и зарегистрированы по месту жительства в ней Бартенева В.И. (наниматель) - с <дата> года, и ее сын Сергеев А.Ю., <дата> г.рождения, - с <дата> года. Данная квартира является однокомнатной, что уже само по себе создает трудности в совместном проживании в ней взрослого сына и матери.

В 2004 году Сергеев А.Ю. приобрел в собственность 4-х комнатную квартиру по <адрес>, в <адрес> и <дата> года зарегистрировал право собственности на нее, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 19).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время Сергеев А.Ю. и его мать Бартенева В.И. временно проживают в принадлежащей Сергееву А.Ю. на праве собственности квартире, при этом никто из них от пользования спорной квартирой, занимаемой по договору социального найма, не отказывался.

Вынужденность временного переезда вместе с матерью в принадлежащую ему на праве собственности квартиру Сергеев А.Ю. объясняет невозможностью их совместного проживания в однокомнатной квартире, занимаемой по договору социального найма, и необходимостью создания лучших условий для ухода за матерью в связи с имеющимися у нее психическими расстройствами.

При этом из дела видно, что Сергеев А.Ю. продолжает нести обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет ремонт в этой квартире, что подтверждается квитанциями по уплате жилищно-коммунальных услуг, копиями выписки движения денежных средств по счету в ОАО «Газпром», копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на установку ПВХ блока балконного и кухонного окна в этой квартире на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также показаниями свидетелей Кудзиевой З.И., Шарко Н.П.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непроживание Сергеева А.Ю. в спорной квартире носит вынужденный характер, а факт приобретения Сергеевым А.Ю. в собственность квартиры и временное проживание в ней не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, занимаемой по договору социального найма, поскольку приобретение другого жилого помещения в собственность само по себе не влечет утрату права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Учитывая. что Бартенева В.И. не утратила право пользования жилым помещением, и принимая во внимание признание Сергеевым А.Ю. ее требований о вселении в эту квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее исковые требования о вселении.

При этом ссылки представителя Бартеневой В.И. – Бартеневой Л.Ю. на то, что спорную квартиру Сергеев А.Ю. сдает в аренду, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Шарко Н.П., показавшей, что она проживает в <адрес>, расположенной по соседству со спорной квартирой, и никто, кроме Сергеева А.Ю., спорной квартирой не пользуется.

Представленная в материалы дела справка участкового инспектора от <дата> о том, что в спорной квартире проживает молодая пара по договору аренды, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из ее содержания следует, что она выдана на основании опроса жильцов соседних квартир, при этом не указано, кто конкретно был опрошен, в то время как проживающая по соседству Шарко Н.П. это обстоятельство не подтверждает.

Из дела видно, что по существу между представителем Бартеневой В.И. – Бартеневой Л.Ю и Сергеевым А.Ю. возник спор по поводу приватизации данной квартиры, что и обусловило обращение представителя Бартеневой В.И. –Бартеневой Л.Ю. в суд с данным иском.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бартеневой В.И. – Бартеневой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: