Решение по делу № 2-7798/2024 от 09.08.2024

<№ обезличен>

Дело № 2-7798/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        7 ноября 2024 г.        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» о понуждении к заключению публичного единого типового договора

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» об обязании заключить Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, ссылаясь на то, что являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, в то время как, ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, гарантирующим поставщиком водоснабжения.

    Истцы обращались к ответчику с заявлениями от <дата> и <дата>, однако, как указано истцами, ответчик уклоняется от подписания с истцами Единого типового договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

    На момент подачи иска ответчик предлагает собственникам жилых домов подписать свою форму договора, которая отличается от формы Постановления Правительства РФ от <дата>.

<дата> в Солнечногорский городской суд обратился с аналогичными требованиями житель микрорайона, и решением суда по делу <№ обезличен> иск удовлетворен в полном объеме.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее на подготовке, и в судебном заседании <дата> настаивала на заключении договора на условиях, утвержденных решением Солнечногородского суда от 2015 года. В судебном заседании <дата> указала, что форма договора, представленная ответчиком <дата> ее устраивает.

    Истец ФИО2 в судебном заседании указал, что спор урегулирован, стороны достигли условий мирового соглашения, единый типовой договор подписан, но его супруга в отъезде.

    Ответчик ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель на подготовке и в судебном заседании пояснял, что именно истец уклоняется от заключения договора в данной форме, истец настаивает заключить договор на основании решения 2015 года, что невозможно, поскольку не соответствует действующей редакции Постановления правительства. Стороной ответчика представлен единый типовой договор, содержащий подпись и печать организации, однако, не подписанный со стороны истца.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года.

    Согласно ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

    В силу ст. 7 Закона N 416-ФЗ и п. 4 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года (далее - Правила N 644) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

    Согласно ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

    К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

    Договор водоснабжения является публичным договором.

    Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

    Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 28 ноября 2023 года.

    Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка и дома по адресу: <адрес>

    В обоснование исковых требований о понуждении заключить договор истцами представлена ксерокопия решения Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен> по иску ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола». Данным судебным актом постановлено обязать ответчика заключить с ФИО3 единый договор на водоснабжение и водоотведения на перечисленных в резолютивной части условиях.

    В решении также указано, что в судебном заседании были уточнены разногласия сторон по условиям соглашения, что отражено подписями сторон в протоколе разногласий, содержащим внесенные письменные изменения в договор.

    Истцы ссылаются на два поданных ответчику заявления о заключении единого типового договора, и на отказ ответчика от заключения.

    Между тем, из текста заявлений следует, что истцы просят заключить единый типовой договор не в соответствии с условиями, изложенными в действующей редакции Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года, а «согласованный в рамках гражданского дела <№ обезличен> от <дата>» (л.д. 10), «в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 г. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2012 №289-ФЗ, от 30.12.2012 №291-ФЗ, от 30.12.2012 №318-ФЗ, от 07.05.2013 №103-ФЗ, от 23.07.2013 №244-ФЗ, от 28.12.2013 №411-ФЗ, от 28.12.2013 №417-ФЗ, от 23.06.2014 №160-ФЗ, от 28.06.2014 №200-ФЗ, от 21.07.2014 №217-ФЗ, от 14.10.2014 №307-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №645 (л.д. 11).

    Таким образом, истцы обращались к ответчику с требованием о заключении договора на условиях, установленных решением суда в 2015 году по спору не имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках редакции законодательства по состоянию на 2015 год, без учета изменений внесенных с 2015 года по 2024 год включительно.

    Из определения о назначении открытого заседания от <дата> следует, что представитель ответчика на подготовке подтвердил готовность подписать единую форму типового договора, утвержденную Постановлением правительства в действующей редакции, однако, указал, что именно истец отказывается от подписания, истец просит подписать форму 2015 года, утвержденную в рамках другого спора, в подтверждение чего, ответчиком представлено уведомление от <дата> в ответ на обращение истцов от <дата> о готовности подписать типовую форму договора, предложено согласовать дату и время по указанному телефонному номеру.

    Истец на подготовке настаивал на удовлетворении иска, судом было предложено сторонам подписать Единый типовой договор до даты заседания.

    В судебном заседании <дата> ответчиком со своей стороны предоставлен Единый типовой договор, в редакции от <дата> Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в том числе, в экземпляре для двух истцов, однако, в заседании данный договор со стороны истца подписан не был, ФИО1 вновь указала, что в 2015 году была утверждена форма договора, а сейчас ответчик вынуждает ее подписать другой. По ходатайству истца судом объявлен перерыв для ознакомления истца с формой договора, представленной ответчиком, при этом, со своей стороны, кроме формы, утвержденной решением суда 2015 года, истец никакой договор не представила.

    Уведомлением от <дата> <№ обезличен> ответчик отказал истцу ФИО1 в согласовании формулировки договора предложенной ею, поскольку форма договора утверждена в редакции от 28 ноября 2023 года Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Истцу предложено предоставить доступ к приборам учета для проведения сверки показаний в целях заключения договора.

    В судебном заседании <дата> Единая форма договора вновь была не подписана со стороны истцов, ФИО1 подтвердила доводы представителя ответчика о том, что истцы не предоставили ответчику доступ к приборам учета, обязалась предоставить доступ <дата> с 08.00 до 17.00, указала о согласии заключить договор, представленный ответчиком.

<дата> от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которому истцы не предоставили доступ в помещение, о чем составлен акт, представлены фотографии.

    Согласно акту проверки прибора учета истцы допустили ответчика лишь <дата>.

    Стороной ответчика представлен Единый типовой договор от <дата> с приложениями, подписанный со стороны ответчика и истца ФИО2

    Как пояснено истцом ФИО2 в судебном заседании <дата>, договор не подписан со стороны ФИО1, потому что она в отъезде. Дополнительно указал, что стороны достигли мирового соглашения, данный спор урегулирован, ФИО1 подпишет договор, когда вернется.

    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь с настоящим иском о понуждении заключить договор, истцы не представили доказательств того, что ответчиком было отказано в заключении данного договора, в соответствии Единой типовой формой, утвержденной постановлением правительства в актуальной редакции. Напротив, из представленных документов следует, что истцы требовали заключения договора на основании условий утвержденных решением суда 2015 года в рамках иного гражданского дела иного собственника, в редакции, актуальной на 2015 год, не предоставляли доступ в помещение для фиксирования данных приборов учета.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» права ФИО1 и ФИО2 по доводам иска не нарушал.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что договор подписан со стороны ответчика и одного из истцов, суд полагает требования об обязании ответчика заключить договор не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» о понуждении к заключению публичного единого типового договора, взыскании судебных и почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова