Решение по делу № 2-518/2018 от 09.04.2018

Дело №2-518/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.В. к Терехину Г.В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к Терехину Г.В о взыскании суммы займа в размере 2870000 рублей, процентов на сумму займа в размере 105732,6 рублей, неустойки в размере 175360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23955 рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 03.11.2017 г. передал ответчику денежные средства по расписке в размере 1500 000 рублей сроком до 31.12.2017 г.: 500000 рублей – ноябрь 2017 г., 1000 000 рублей – декабрь 2017 г. Однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были; на дату обращения в суд долг ответчика по данной расписке составил 750000 рублей. Кроме того, 03.11.2017 г. истец передал ответчику денежные средства по расписке в размере 2 120 000 рублей сроком до 31.01.2018 г. Однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. 06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в общей сумме 2870 000 рублей, проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 105732,60 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 175360 рублей, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец Баранов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла Салихова Н.А., действующая на основании доверенности, которая входе судебного разбирательства исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

ОтветчикТерехин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей сроком возврата до 31.12.2017 г. (500000 рублей – ноябрь 2017 г., 1000 000 рублей – декабрь 2017 г.) (далее – договор №1).

Кроме того, 03.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2120 000 рублей сроком возврата до 31.01.2018 г. (далее – договор №2).

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств по договору заемщикомТерехиным Г.В..были составлены расписки от 03.11.2017 г., подлинники которых представлены в материалы дела.

Указанные расписки составлены в простой письменной форме и подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ.

Согласно указанным распискам, ответчик принял на себя обязательство не только по возврате сумм займа, но и по выплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора: и в отношении сумм займа, и в отношении срока возврата займов, условиям уплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В силу положений ч. 1ст. 807 ГК РФ с учетом текста выданных ответчиком расписок от 03.11.2-17 г., содержащих указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договора займа между сторонами следует считать заключенными. В полном объеме, в сроки указанные в договорах денежные средства не возвращены, ответчиком в счет погашения долга истцу возвращено 750000 рублей.

06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, что подтверждается описью вложения и квитанцией о почтовом отправлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ИстецБаранов С.В. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчикаТерехина Г.В. возвратить основной долг по распискам от 03.11.2017 г. в общей сумме 2870 000 (750000+2120 000) рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требованияБаранова С.В.и взыскать сТерехина Г.В. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2870 000 рублей.

Разрешая требования Баранова С.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 105732 рублей, суд принимает во внимание требования ст. 809 ГК РФ, а также то обстоятельство, что указание на то, что деньги ответчиком получены без уплаты процентов, в расписках отсутствуют. Таким образом, условие о безвозмездности (беспроцентности) займа сторонами не согласовано.

В то же время несогласование сторонами в договоре условия о процентах не означает безвозмездности договора; его безвозмездность должна быть прямо закреплена в договоре либо установлена законом.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом подлежат начислению по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 04.11.2017 по 25.03.2018 года в общей сумме 105732,6 рублей.

Суд соглашается с указанными периодами для взыскания процентов, расчет процентов, представленный истцом, согласно которому за указанный период по договору займа №1 размер процентов за пользование займом составил 22849,31 рублей, а по договору займа №2 – 82883,29 рублей, итого - 105732,6 рублей, суд признает правильным, соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами за период с 04.11.2017 г. по 25.03.2018 г. в сумме 105732,6 рублей.

Кроме того, исходя из условий заключенных между сторонами договоров займа, предусматривающих обязательство ответчика по выплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата сумм займа за период с 01.01.2018 г. по 25.03.2018 г. (по договору №1) и за период с 01.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (по договору №2).

Суд соглашается с указанными периодами для взыскания неустойки, расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому за указанный период по договору займа №1 размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга составил 63000 рублей (750000х84 днях0,1%), а по договору займа №2 –112360 рублей (2120 000 х 53 днях0,1%), итого - 175360 рублей, суд признает правильным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 175360 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 23955 рублей, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова С.В. к Терехину Г.В. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Терехина Г.В. в пользу Баранова С.В. сумму займа в размере 2870 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105732,6 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 175360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23955 рублей; всего подлежит взысканию 3175 047 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года

Судья:подпись.