Решение по делу № 33-14776/2022 от 24.08.2022

Дело № 33-14776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Закаряна Овика Месроповича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Зыряновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Нижнеисетская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что в период с <дата> по <дата> в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории возле дома по адресу: <адрес>, автомобилю истца ...» причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной специалистом ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191932 руб., утрата товарной рыночной стоимости – 26946 руб. 60 коп. Расходы истца по проведению оценки составили 10000 руб.

Поскольку место причинения вреда входит в зону обслуживания ответчика, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений им не выполнена, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева, - 218878 руб. 60 коп., расходы на оплату заключения специалиста – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жил Сервис Эксперт», ООО УК «Комфорт Сервис».

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования ко всем ответчикам в части размера взыскиваемого материального ущерба от падения дерева до 233800 руб., а также дополнил ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов требованием о взыскании почтовых расходов – 238 руб. 64 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» солидарно в пользу Закаряна О.М. ущерб в результате падения дерева – 233800 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 747 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5488 руб. 78 коп.

Взыскана с ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 49 руб. 22 коп. в равных долях, по 24 руб. 61 коп. с каждого ответчика.

Взыскана с ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб. в равных долях, по 22500 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Нижнеисетская управляющая компания» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, выразил несогласие с размером взысканного ущерба. Ответчик указывает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «МирЭкс», проводившего осмотр транспортного средства <дата> при наличии на нем повреждений, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191900 руб., а принял во внимание заключение судебного ( / / )1 ООО «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209700 руб. Ответчик отмечает, что автомобиль истца был застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО на период с <дата> по <дата>, однако истец к страховщику не обратился, отремонтировал автомобиль за свой счет с привлечением стороннего подрядчика, документы о затратах на ремонт автомобиля не сохранил, суд же этим обстоятельствам правовую оценку не дал. Ответчик считает, что действия истца свидетельствуют о его намерении скрыть реальный размер ущерба. Кроме этого, ответчик полагает, что суд не учел доказательства грубой неосторожности истца, припарковавшего свой автомобиль на газоне, занятым зелеными насаждениями, что не допускается и влечет административную ответственность. Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что автомобиль истца, являясь новым – ... с датой начала эксплуатации с <дата> за короткий промежуток времени (8 месяцев) подвергся трем ДТП, по одному из которых истец взыскал ущерб в рамках настоящего гражданского дела, по двум другим – страховое возмещение. По мнению ответчика, такое поведение истца соответствует понятию «потребительский терроризм». В связи с изложенным, ответчик просит отказать в возмещении вреда либо уменьшить размер ущерба.

Истец, ответчики судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... года выпуска, VIN <№>.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> на дворовой территории между домами по <адрес>, и <адрес> в <адрес>, на автомобиль истца упал ствол от многоствольного дерева, произрастающего на границе земельных участков <№> и <№> под данными многоквартирными домами.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства подтверждены представленными в печатном виде и на дисковом носителе фотографиями пограничной территории земельных участков <№> на которых зафиксировано само спорное дерево непосредственно после падения его ствола на машину истца и пень от него после спила, заключением кадастрового инженера ( / / )13 показаниями эксперта ( / / )14, материалами ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП -<№> от <дата> по обращению истца, выкопировками из публичных кадастровых карт, объяснениями истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца ... года выпуска, VIN <№>, от упавшего ствола многоствольного дерева, произрастающего на границе земельных участков <№> под многоквартирными домами по <адрес>, и <адрес> в <адрес>.

В период спорного деликта ООО «Нижнеисетская управляющая компания» являлась управляющей организацией <адрес> в <адрес>, ООО УК «Комфорт Сервис» - <адрес> по этой же улице, ООО «Жил Сервис Эксперт» являлась управляющей организацией <адрес> по этой же улице.

Применив при разрешении спора положения ст.ст.15, 322, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя от 15.12.1999 № 153, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что с учетом вышеуказанного месторасположения дерева, предмет обязанностей ответчиков ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» по надлежащему уходу за данным насаждением является неделимым, поскольку осуществлять должный уход за данным деревом только с одной стороны, до обслуживаемой границы, наполовину, невозможно, как и равным образом невозможно разграничить объем обязательств каждого из вышеуказанных ответчиков по содержанию данного насаждения, суд пришел к выводу, что мероприятия по надлежащему уходу за деревом, повредившим автомобиль истца, ответчики ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» обязаны были осуществлять совместно.

Учитывая, что ответчиками ООО «Нижнеисетская управляющая компания» и ООО УК «Комфорт Сервис» в материалы не представлено доказательств надлежащего содержания зеленого насаждения до повреждения им машины истца, как не представлено в материалы дела доказательств наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности в поведении истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате совместного невыполнения общей обязанности по надлежащему содержанию придомовых территорий и произрастающих на них насаждений ответчиками ООО «Нижнеисетская УК» и ООО УК «Комфорт Сервис», которая в силу неделимости предмета обязательства является солидарной.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 на основании ходатайства ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для разрешения вопросов о причине образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ( / / )7

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» ( / / )7 <№> от <дата>, составленному по результатам вышеуказанной судебной экспертизы, на автомобиле «... года выпуска, VIN <№>, имелись следующие повреждения: бампер задний – вертикально ориентированные царапины, срезы и задиры материала в средней части, фонарь задний левый внутренний – излом, фонарь задний правый внутренний – излом, крышка багажника – многочисленные вертикально ориентированные царапины с наслоением коричневого вещества, вмятина в средней передней части с образованием складок, эмблема задняя «... утрачена, на фотографиях с места происшествия сломана, боковина задняя левая – вмятины с образованием складок в задней верхней части, многочисленные наклонные царапины с наслоением коричневого вещества, боковина задняя правая – вмятина в верхней задней части, многочисленные наклонные царапины с наслоением коричневого вещества, стекло заднее – разрушено, панель крыши - вмятины в задней правой части, царапины, облицовка крышки багажника – деформация материала, решетка воздуховода задней полки правая - срезы пластика, облицовка стоп –сигнала – задиры пластика, облицовка задней левой боковины верхняя – задиры, облицовка задней правой боковины верхняя – задиры, обивка панели потолка салона - деформация в задней части, обивка задней полки - разрывы. Как указано экспертом, все вышеуказанные повреждения могли быть образованы при падении дерева (его веток) при обстоятельствах, заявленных <дата> – <дата>. Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта в целях устранения повреждений автомобиля ... года выпуска, VIN <№>, образовавшихся в результате падения дерева <дата> – <дата>, составляет 209700 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, исходя из его повреждений, образовавшихся в результате падения дерева (его веток или частей стволов) по состоянию на <дата> - <дата> составляет 24100 рублей; величина изменения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «... года выпуска, VIN <№>, и утраты товарной стоимости этого транспортного средства со времени предполагаемого происшествия (<дата> – <дата>) на дату проведения исследования (<дата>) составляют 37300 рублей и 8500 рублей соответственно.

Суд первой инстанции счел возможным согласиться с выводами эксперта ООО «ПрофЭксперт» ( / / )7, изложенными в заключении <№> от <дата>, поскольку заключение судебного эксперта является полным и мотивированным, составлено на основании исследования объективных данных; полномочия и квалификация судебного эксперта подтверждены документально; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца с ответчиков ООО «Нижнеисетская УК» и ООО УК «Комфорт Сервис» материальный ущерб в результате падения дерева в размере 233 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований согласиться с доводами жалобы об освобождении ответчика ООО «Нижнеисетская управляющая компания» от возмещения причиненного истцу ущерба либо снижении взысканного судом первой инстанции размера ущерба.

В жалобе ответчик не оспаривает факт произрастания спорного дерева, в том числе, на территории, обслуживаемой ООО «Нижнеисетская управляющая компания», как не оспариваются и выводы суда о том, что ответчик ООО «Нижнеисетская управляющая компания» совместно с ответчиком ООО УК «Комфорт Сервис» ненадлежащим образом содержали зеленое насаждение.

Ответчик в жалобе оспаривает размер взысканного судом ущерба, полагая, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» ( / / )7, отклонив заключение специалиста ООО «МирЭкс», представленного истцом.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были отклонены судом.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ( / / )7 об относимости установленных ею повреждений автомобиля к спорному случаю от <дата> - <дата>, которые она подтвердила в судебном заседании, исследовал фотоматериал с места повреждения автомобиля, пришел к выводу, что заявленные истом повреждения автомобиля получены в результате падения дерева на транспортное средство

При этом, суд подробно исследовал общедоступную информацию ГИБДД, согласно которой автомобиль истца являлся участником ДТП <дата> и <дата>, провел подробный анализ повреждений, полученных в указанных ДТП, пришел к выводу, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, что такие повреждения имеют иной характер образования и локализацию на транспортном средстве, нежели повреждения автомобиля, полученные от падения дерева.

Указанные выводы суда соответствуют исследованным судебной коллегией административным материалам по фактам ДТП <дата> и <дата>, исследованным в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая выводы суда, вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ПрофЭксперт» не представил, сам же ответчик специалистом в области проведения трасологических экспертиз не является, соответственно указанные доводы ответчика основаны лишь на его субъективном мнении, не подкрепленным надлежащими доказательствами.

Заключение специалиста ООО «МирЭкс» трасологическим исследованием также не является.

Суд установил, что автомобиль истца «... выпуска, VIN <№>, в период с <дата> по <дата> был застрахован по договорам КАСКО и ОСАГО. По факту спорного деликта истец к страховщику не обращался, что установлено из ответа страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выбор лица, которому надлежит возмещать ему ущерб, между виновником деликта и страховщиком по договору добровольного страхования, является правом потерпевшего.

Что касается доводов заявителя о том, что судом не учтена грубая неосторожность истца, припарковавшей автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки транспортных средств, а именно на газоне, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы материального ущерба. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ответчиков ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис». Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 и абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 38 Таблицы 1 ГОСТа 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 № 3336, газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющихся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Из представленных в материалы дела цветных фотографий участка местности, где зафиксировано падение дерева на автомобиль истца (том 1 л.д. 71-76), очевидно следует, что место, где был припаркован автомобиль истца, не имеет признаков газона, автомобиль припаркован на придомовой территории.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым, что сама по себе неправильная парковка не может повлечь причинения ущерба или увеличения его размера, поскольку в рассматриваемом случае в причинно-следственной связи с причинением вреда состоит ненадлежащее осуществление обязанности управляющей компании за зелеными насаждениями. Единственным способом, предотвращающим падение дерева или его веток и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин