Решение по делу № 12-45/2024 от 07.03.2024

Дело № 12-45/2024

№...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора Республика Коми                     **.**.** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре жалобу Худякова ВГ на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Герасимова П.В. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Худякова В.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора №№... инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Печоре Герасимова П.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что **.**.** на перекрестке улиц ********** управляя транспортным средством «Ауди А 4» регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данными постановлением водитель Худяков В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от **.**.** о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку после остановки заявителя сотрудник ГИБДД подошел к нему не представился, начал вменять нарушение п. 14.1 ПДД, при оформлении нарушения не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не ознакомил со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, он считает, что инспектором ГИБДД МВД Герасимовым П.В. в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход. Кроме того указал, что Согласно трактованию термина «уступить дорогу (не создавать помех)» по существу пункта 1.2 Правил дорожного движения, участник дорожного движения не должен возобновлять, продолжать или начинать движение, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих в отношении него преимущественное право движения, изменить скорость или направление движения. Факт правонарушения неразрывно связан с поведением пешехода. Если пешеход не изменил направление или скорость движения, то состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по мнению заявителя, нет, а в данном случае, пешеход не изменил скорость или направление движения, заявитель выполнил требование уступить дорогу. Все допущенные нарушения инспектором при оформлении правонарушения зафиксированы на видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена заявителем **.**.**, о чем свидетельствует отметка в постановлении. Жалоба поступила в суд апелляционной инстанции **.**.**, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Худяков В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, также представил дополнительно доводы в письменном виде, отметил, что инспектором при вынесении постановления не было установлено, что заявителем нарушены Правила дорожного движения; пешеход не был установлен и допрошен; обстоятельства оценены с точки зрения субъективной оценки инспектора; заявитель перед пешеходным переходом снизил скорость, пропустил двух пешеходов, убедился, что нет других пешеходов и продолжил движение, при пересечении пешехода появился пешеход, который должен был оценить расстояние и скорость до автомашины; движение автомашины заявителя не помешало пешеходу, не заставило его снизить скорость или изменить траекторию движения; траектории движения пешехода и автомашины заявителя не пересекались; у должностного лица не было данных о событии правонарушения; отсутствует фотофиксация административного правонарушения; не разъяснены заявителю права, а со стороны инспектора было предвзятое отношение, когда заявитель хотел написать в протоколе, что ему не разъяснены права, инспектор вырвал у него из рук протокол.

Свидетель Герасимов П.В. суду показал, что с инспектором Шевелевым находился на службе, направлялись на ДТП, находились на перекрестке улиц Советская и Первомайская, в вечернее время, перед ними ехала машина АУДИ и не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом перекрестке улиц Первомайская и Советская. Вначале прошло два пешехода, за ними шел третий, он начал движение, вступил на пешеходный переход, а водитель объехав двоих пешеходов, третьего как будто и не заметил, при этом объезжал двоих с выездом на встречную полосу движения. За рулем АУДИ был водитель Худяков, известен как лицо, работающее таксистом и часто нарушающее правила дорожного движения. Инспектор Шевелев также был свидетелем описываемых событий, также велась запись на видеорегистратор. За Худяковым инспекторы проследовали, включив проблесковые маячки и громкую связь. Остановившись, Герасимов подошел к заявителю, представился и назвал причину остановки, попросил документы, Худяков сказал, что не виноват, сказал, что ехал по правилам, говорил, что не видел пешехода. Свидетель разъяснил право на обжалование, разъяснил права и обязанности, составил постановление, затем снова все разъяснил (что нарушено и какой штраф предусмотрен). Худяков стал все снимать на видео, права и обязанности заявителю свидетелем были разъяснены до того, как последний включил камеру. Худяков вновь заявил, что не согласен. Тогда свидетель составил протокол, от всех подписей заявитель отказался. Далее еще составляли материал о том, что в заднем левом рассеивателе имеется отверстие. Возможности опросить пешехода не имелось, само нарушение было фиксировано как на видео, так и визуально инспекторами. В случае если пешеход начал движение, то со стороны водителя уже имеется нарушение.

Заслушав заявителя Худякова В.Г., свидетеля Герасимова П.В., просмотрев в судебном заседании видеозапись от **.**.**, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении **.**.** минут на перекрестке улиц ********** заявитель управляя транспортным средством «Ауди А 4», регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Вина Худякова В.Г.в невыполнении требований п. 14.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.** № №... №... и постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которым водитель автомобиля «Ауди А 4» регистрационный знак №... на нерегулируемом перекрестке улиц **********, в нарушил п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, видеозаписью факта совершения административного правонарушения, из которой видно, что в момент подъезда Худякова В.Г. к нерегулируемому пешеходному переходу, неустановленный пешеход начал переходить дорогу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Худякова В.Г. и находился фактически на проезжей части дороги, что свидетельствует о том, что пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользовался преимуществом в первоочередном движении в намеченном направлении, а Худяков В.Г. в силу требований п. 14.1 ПДД обязан был уступить ему дорогу.

Суд считает, что тот факт, что инспектором ДПС не был установлен пешеход, которому Худяков В.Г. не уступил дорогу, не влияет на обоснованность вывода инспектора ДПС о наличии в действиях Худякова признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку из просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, что факт нарушения Худяковым требований п. 14.1 ПДД является очевидным и не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Событие и признаки состава вмененного Худякову В.Г. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении от **.**.**.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях Худякова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Ко АП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Худякова В.Г. о необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку его действиями не создавалось помех движению пешехода, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. Нахождение пешехода на проезжей части в границах пешеходного перехода, движение пешехода по пешеходному переходу обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу требований пункта 14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Данная норма направлена на устранение угрозы жизни и здоровью пешеходов, предотвращение дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда жизни и здоровью пешеходов транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в связи с чем, иное толкование пунктов 14.1 и 14.2 ПДД, не основано на законе. При этом по отношению к пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащему общие положения, а также к пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующего порядок проезда перекрестков, пункты 14.1 и 14.2 данных Правил являются специальными нормами и соответственно подлежат применению в рассматриваемой дорожной ситуации.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство свидетельствует о желании Худякова избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и являются способом защиты правонарушителя.

Также не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что сотрудником была нарушена процедура оформления правонарушения в частности сотрудник не представился, не разъяснил права и положения ст. 51 Конституции РФ. Так, свидетель Герасимов П.В. подтвердил, что он представился, права заявителю в полном объеме разъяснил до начала составления материала, что не могло быть зафиксировано на видеозаписи представленной Худяковым, поскольку последний начал съемку на свой телефон значительно позже, кроме того при изучении представленного заявителем видео установлено, что Герасимовым повторно были разъяснены Худякову права при предъявлении вынесенного процессуального документа. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

    В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ.

По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Герасимовым П.В.

Оснований считать, что должностное лицо, составившее протокол и рассмотревшее дело об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя, не имеется.

Также не установлено судом, что были допущены какие-либо нарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Худякова В.Г. не имеется. Его виновность установлена материалами дела, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, а также исследованными в ходе рассмотрения жалобы видеозаписями.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление № №... от 01.03.2024 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Худякова В.Г., как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Герасимова П.В. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Худякова В.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Худякова ВГ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья                                 О.П. Лузан