Решение по делу № 33-652/2024 от 18.03.2024

Дело №                                                                                           Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО9,

        судей                    - ФИО8 и ФИО10.,

        при секретаре судебного заседания              - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

        по апелляционной жалобе представителя филиала ФИО12» ФИО5 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к филиалу ФИО13» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

        В своём заявлении ФИО1 указывал, что с октября 2019 года он состоит в должности инженера по транспорту и электроэнергии 2 категории <адрес>ных электрических сетей филиала ФИО14». Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        Податель иска, заявляя о том, что филиал ФИО15» при наложении на него дисциплинарного взыскания не учёл тяжесть совершённого им проступка, нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, оставил без внимания обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса об объявлении выговора (дефицит штатных единиц и отсутствие благоприятных условий для работы), просил признать незаконным и отменить упомянутый выше приказ ответчика.

        Кроме того, ФИО1 в том же исковом заявлении просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства.

        Решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

        В апелляционной жалобе представитель филиала ФИО16» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

        Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

        Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

        Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

        Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

        Таким образом, предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

        За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

        Из изложенного следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

        В свою очередь, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

        Как следует из материалов дела, инженер по транспорту и электроэнергии 2 категории <адрес>ных электрических сетей филиала ФИО18» ФИО1, являвшийся ответственным за обработку результатов снятия показаний ПУ с применением автоматизированного рабочего места «Диспетчер», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        При этом работодатель ссылался на допущенное работником нарушение требований пункта 5.1 приказа филиала ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ за № ИФ/128.

        Обозначенным пунктом приведённого выше приказа предусмотрено, что в функции работников, ответственных за обработку результатов снятия показаний ПУ с применением автоматизированного рабочего места «ФИО20», входит формирование маршрутов выполнения работ и направление контролёрам для работы в соответствии с планом-графиком с обязательным использованием мобильных планшетных устройств в соответствии с закреплёнными участками (руководствоваться однолинейной схемой ТП-0,4 кВ, предоставленной со стороны технического блока РЭС).

        Таким образом, филиал ФИО19», привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что последним при снятии показаний с прибора учёта электроэнергии мобильное планшетное устройство не использовалось.

          Между тем, согласно объяснительной ФИО1, адресованной исполняющему обязанности директора филиала ФИО21» ФИО6, неиспользованием им при снятии показаний с прибора учёта электроэнергии мобильного планшетного устройства обусловлено его фактическим отсутствием у ФИО1 с сентября 2023 года. Податель иска пояснил, что с упомянутого им периода он мобильным планшетным устройством фактически не обеспечен.

        В той же объяснительной ФИО1 отразил, что ввиду изложенного в октябре того же года он выполнил 337 обходов посредством применения в работе бумажных носителей и все данные передал в отдел реализации.

        Кроме того, ФИО1 в подтверждение своих доводов о необеспеченности планшетным устройством к исковому заявлению приложил копию служебной записки исполняющего обязанности начальника ФИО23. за №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной исполняющему обязанности директора филиала ФИО22» ФИО6

        Согласно содержанию записки, руководство ФИО24, ссылаясь на неисправность имеющихся в распоряжении планшетных устройств, просило руководство филиала ФИО25» изыскать возможность обеспечить работников Карабулакского участка мобильными планшетными устройствами надлежащего качества в полном объёме.

        Из положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

        Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

        То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

        В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        В свою очередь, филиал ФИО26», заявляя о виновном совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

         В частности, стороной ответчика суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении ФИО31 необходимым планшетными устройствами, не сообщено о мерах, принятых по итогам рассмотрения служебной записки руководства ФИО32, не опровергнуты доводы подателя искового заявления.

        С учётом изложенного суд первой инстанции полагал установленным факт отсутствия у ФИО1 мобильного планшетного устройства для использования при снятии показаний с прибора учёта электроэнергии. Несмотря на приведённое обстоятельство, ФИО1 продолжал выполнять свои должностные обязанности посредством применения в работе бумажных носителей.

        То есть при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности филиал ФИО27» не дал оценку действиям работника через призму его добросовестного поведения, не обратил внимание на то, что совершённый ФИО1 проступок не носил виновный характер.

        По сути, ответчик ограничился формальным подходом при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

        В этой связи суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ филиал ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, о том, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО30» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ФИО29» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи