Решение по делу № 1-192/2021 от 31.03.2021

                                         1-№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 год г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В.,

подсудимого Мирошниченко А.А.,

защитника – адвоката Тарасенко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

    МИРОШНИЧЕНКО М.А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

    Мирошниченко А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка магазина «<данные изъяты>, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем четырьмя банковскими картами на имя Потерпевший №1: ОТП Банк, Руссфинанс банк, Альфабанк, ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, а также с находившимися в нем денежными средствами в сумме 32000 рублей, 1 евро (EUR) стоимостью 77 рублей 76 копеек по курсу валют в ЦБ на 25.06.2020, 1 доллар (USD) стоимостью 68 рублей 84 копейки по курсу валют в ЦБ на 25.06.2020 и 1 украинская гривна (UAH) стоимостью 2 рубля 58 копеек по курсу валют в ЦБ на 25.06.2020, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 32149 рублей 18 копеек.

После чего Мирошниченко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32149 рублей 18 копеек.

Кроме того, Мирошниченко А.А. 09.02.2021 в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, заранее приискав для реализации своего преступного умысла нож, являющийся хозяйственно-бытовым ножом, не относящийся к холодному оружию, и взяв его с собой, спрятав во внутренний карман одетой на нем куртки, в помещении <данные изъяты>, подошел к прилавку, за которым находилась продавец Потерпевший №2, и реализуя свои преступные намерения, используя находившийся у него с собой вышеуказанный нож, который, с целью подавления угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воли Потерпевший №2 к сопротивлению, лезвием направил его в сторону находившейся рядом с ним Потерпевший №2, потребовав от нее денежные средства, находившиеся в кассе, в которой на тот момент находилась выручка в размере 1450 рублей. Потерпевший №2, реально воспринимая угрозы для ее жизни и здоровья, испугавшись применения со стороны Мирошниченко А.А. в отношении нее ножа, заверив его, что отдаст деньги, смогла отвлечь его внимание, и взяв с прилавка свой мобильный телефон, забежала в примыкающее к торговому залу подсобное помещение, закрыв за собой дверь. Мирошниченко А.А., осознавая, что Потерпевший №2 вызовет себе помощь, ничего не похитив, выбежал из помещения магазина на улицу, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Мирошниченко А.А. виновным себя по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Мирошниченко А.А. по обоим эпизодам преступлений подтверждается:

    - показаниями подозреваемого Мирошниченко А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым 09.02.2021 он распивал спиртные напитки у себя дома один, испытывал трудное материальное положение, решил ограбить какой-нибудь магазин, где нет камер видеонаблюдения, направился пешком в <данные изъяты> Он взял свой нож и женские колготы, от которых отрезал чулок, чтобы в последствии одеть на голову. 09.02.2021 примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, подходя к магазину, он убедился, что нет людей, за его действиями никто не наблюдает. Зайдя в магазин, он убедился, что в магазине никого нет, чулок он одевать не захотел, так как увидел, что продавец одна. Он поинтересовался, есть ли спиртные напитки в магазине, на что продавец ему ответила, что в магазине имеются спиртные напитки, но он должен одеть маску на лицо, он решил отвести внимание, чтобы достать нож и попросил продавщицу показать ему одноразовые маски, на что продавщица отвернулась, и он достал свой нож и начал угрожать ей, и говорить: «давай кассу», «давай кассу, я не шучу», надеясь на то, что она испугается и отдаст ему денежные средства (выручку), которые находятся в кассе. Продавец испугалась и ответила, что сейчас отдаст ему кассу, при этом немного отвернулась от него, он в этот момент с ножом в руках наклонился ближе к продавцу и снова потребовал от нее, чтобы она отдала ему кассу, на что она ответила ему, что денежные средства находятся в подсобке и побежала в подсобку. Он понял, что продавец побежала звонить в полицию, испугался, сразу выбежал из магазина, ничего при этом не захватив. Он побежал в левую сторону, в сторону <данные изъяты>, но примерно через 500 метров его догнал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел мужчина, который оказался супругом продавщицы и задержал его. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, доставили его к магазину, который он хотел ограбить, там он достал нож и колготы, выложил их на полку в магазине. Никакие денежные средства из кассы взять он так и не смог. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 144-147, 172-175);

     - показаниями обвиняемого Мирошниченко А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с вязи с отказом от дачи показаний, согласно которым им 09.02.2021 была собственноручно добровольно, без каких-либо принуждений написана явка с повинной по факту кражи кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 32000 рублей. Изложенные им обстоятельства совершенного преступления он подтверждает и хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился в районе центрального рынка г. Миллерово, решил купить себе гамбургер, пошел к магазину «<данные изъяты>. На прилавке этого магазина лежал кошелек черного цвета, который наверное кто-то забыл. Затем он посмотрел по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, поднял указанный кошелек с прилавка, положил его в правый наружный карман своих брюк. Отойдя от магазина, открыв кошелек, он увидел в нем денежные банкноты, пересчитал их, общая сумма составила 32000 рублей, банкнотами номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей. Кроме того, в указанном кошельке лежали четыре банковских карты различных банков, а также купюры иностранной валюты -1 доллар, 1 евро и 1 украинская гривна. Он решил иностранную валюту не забирать из кошелька. Кошелек, в котором находились четыре банковских карты и вышеуказанная иностранная валюта, он выбросил в мусорную урну возле входа в кафе «<данные изъяты>. Кому принадлежали банковские карты, он не рассматривал. Похищенные им деньги из кошелька в сумме 32000 рублей он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 239-242, т. 2, л.д. 31-34).);

     по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый вернул ему долг в размере 32 000 рублей, указанную сумму он положил в свой кошелек. Так же в кошельке находилось 4 банковские карты, а именно карты ОТП Банка, Руссфинанс, Альфабанк, ПАО «Сбербанк» и визитка на его имя. Кроме того, в его кошельке лежали купюры иностранной валюты, а именно 1 доллар, 1 евро и 1 украинская гривна. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой Свидетель №1 ходили в магазин «<данные изъяты> Там он расплатился и отдал долг продавцу <данные изъяты>., в сумме 3150 рублей, а свой кошелек положил на прилавок указанного магазина. Выпив кофе, ушел на свое рабочее место. Примерно в 13 часов 20 минут он обнаружил пропажу кошелька. Примерно в 13 часов 30 минут он подошел к Свидетель №2, спросил, не видела ли она его кошелька, но Свидетель №2 ответила, что нет. Примерно в 14 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 вышли на улицу, где на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты> стали искать его кошелек, но поиски результата не принесли. Просмотрев камеры видеонаблюдения, из записи которых видно ничего не было, примерно в 15 часов 00 минут он поехал домой. На его банковской карте ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в размере 3300 рублей. В последующем он ее заблокировал и сделал перевыпуск. С представленной информационной справкой по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой официальный курс 1 евро к рублю составлял 77 рублей 76 копеек, 1 доллара к рублю составлял 68 рублей 84 копейки, 1 украинской гривны к рублю составлял 2 рубля 58 копеек, он согласен. Общий материальный ущерб, который ему был причинен кражей принадлежащего ему кошелька с находящимися в нем денежными средствами, учитывая и иностранную валюту, составил 32149 рублей 18 копеек. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его месячная зарплата составляет 15000 рублей, иного дохода он не имеет. В настоящее время ему от следователя стало известно, что кражу его кошелька совершил житель г. Миллерово Мирошниченко А.А. Причиненный ему материальный ущерб в настоящее время не возмещен. Четыре банковские карты, кошелек и визитка для него никакой материальной ценности не представляют. (т. 1, л.д.30-32, 80-82);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 25.06.2020 примерно в 11 часов 00 минут он со своим коллегой Потерпевший №1 вышли в магазин «Большой гамбургер». У Потерпевший №1 в руках был кошелек черного цвета. Потерпевший №1 взял два кофе, затем пошли назад на рабочее место. Примерно в 14 часов 00 минут к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что потерял кошелек, они стали его искать, но не нашли (т.1, л.д. 35-37);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, к ней в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> подошел Потерпевший №1 со своим сотрудником, взял два кофе, расплатился и отдал ей долг 3150 рублей. Примерно в 13 часов 30 минут к ней пришел опять Потерпевший №1 и стал спрашивать, не видела ли она его кошелька, на что она ответила, что нет (т. 1, л.д.40-42, 83-85).

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что 25.06.2020 неустановленное лицо совершило кражу мужского кошелька, лежавшего на стойке возле магазина «Большой гамбургер», расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором находились денежные средства в сумме 32000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 32000 рублей (т. 1, л.д.8);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.06.2020 - территории около магазина <данные изъяты>, где на прилавке находился мужской кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, который был похищен (т. 1, л.д.9-14);

    - протоколом явки с повинной Мирошниченко А.А. от 09.02.2021, согласно которому Мирошниченко А.А. сообщил, что 25.06.2020 около магазина <данные изъяты>, с прилавка он совершил кражу мужского кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 32000 рублей (т.1, л.д.62-63);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности перед магазином «Большой гамбургер» по адресу <данные изъяты>, где Мирошниченко А.А. в присутствии понятых указал место, откуда он совершил кражу мужского кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 32000 рублей (т. 1, л.д.66-70);

    - справкой ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно которой на 25.06.2020 официальный курс валют в ЦБ составляет: 1 евро (EUR) к рублю 77,76, 1 доллар (USD) к рублю 68, 84, 1 украинская гривна (UAH) к рублю 2, 58 (т. 1, л.д. 87);

    - протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2021 с фототаблицей, согласно которого Мирошниченко А.А. показал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут совершил кражу кошелька, в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с прилавка магазина «<данные изъяты> (т. 2, л.д.1-9).

по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №2:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. 09.02.2021 в кассе магазина были деньги в сумме 1450 рублей. Примерно в 11 часов 50 минут в магазин зашел ранее ей не знакомый молодой человек, на вид примерно 20-25 лет, ростом примерно 170 см., среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета, на голове черная вязаная шапка с бубоном, с полоской синего цвета, штаны черного цвета. Парень подошел к кассе и спросил, есть ли в магазине спиртное, говорил как-то резко и нагло. Она пояснила, что в магазине спиртное есть, и сказала молодому человеку, что бы он надел медицинскую маску. Тот спросил, есть ли у них в продаже маски, она ответила, что маски есть, и потянулась за маской, которые висели на витрине. Когда она достала маску и повернулась к молодому человеку, тот стоял перед витриной с ножом в руках, направил лезвие ножа в ее сторону и потребовал в грубом тоне отдать ему кассу с деньгами, при этом между ними было расстояние около одного метра. Молодой человек был агрессивно настроен, по его тону, поведению она понимала, что если она не будет выполнять его требования, то он может нанести ей удар находящимся у него в руках ножом, поэтому она сильно испугалась, слова и действия молодого человека она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровья. Она сказала парню, что сейчас отдаст ему деньги, и стала потихоньку отдаляться от прилавка. Тогда парень, наклонившись через прилавок, направил лезвие находящегося у него в правой руке ножа в ее сторону, при этом настойчиво требовал отдать ему кассу с деньгами. Она так же повторила, что сейчас отдаст ему деньги, и улучив момент, схватила мобильный телефон с прилавка, побежала в подсобное помещение, закрыв за собой дверь, где с мобильного телефона сразу позвонила заведующей магазином Свидетель №4, сообщила, что ее грабят с ножом, затем она позвонила своему супругу Свидетель №3 и тоже рассказала, что ее грабят с ножом. Спустя около пяти минут она услышала в помещении магазина голос Свидетель №4, открыла дверь и вышла из подсобного помещения, позвонила участковому полиции и сообщила о случившемся. Примерно через 10 минут приехал ее супруг. Она рассказала о случившемся, после чего ее супруг пошел искать парня, который хотел ее ограбить. При осмотре магазина они установили, что ничего не пропало, весь товар и деньги были на месте. Затем ей позвонил супруг и спросил, во что был одет молодой человек, она рассказала, супруг пояснил ей, что он того задержал. Спустя примерно 15 минут, в магазин зашел участковый полиции, с которым зашел также парень. В парне она опознала того, кто ее хотел ограбить, парень представился Мирошниченко А.А. После этого приехала оперативно-следственная группа и произвела осмотр места происшествия. В ходе составления протокола осмотра места происшествия у Мирошниченко А.А. был изъят нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала коричневого цвета и фрагмент женских колгот. Кроме того, сотрудниками полиции из магазина был изъят пластиковый коробок и деньги в сумме 1450 рублей. В тот момент, когда Мирошниченко А.А. требовал от нее денежные средства и требовал кассу, при этом направлял в ее сторону лезвие ножа, он был настроен решительно, и она сильно испугалась за свою жизнь, воспринимала угрозу, исходившую от Мирошниченко А.А., реально для своей жизни и здоровья (т. 1, л.д.158-160);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что его супруга работает в должности продавца в магазине, расположенном <данные изъяты> 09.02.2021 ему позвонила супруга, была сильно испугана, сообщила, что ее грабят. На свом автомобиле он прибыл в магазин, где его супруга сообщила, что парень, который ее грабил, уже убежал. В помещении также находилась заведующая магазином. Он вышел на улицу, посмотрел за магазином, парня нигде не было, и поехал на работу. По пути он увидел парня, стал ехать за ним, но парень побежал, он его догнал, сопротивление тот не оказывал. Он поинтересовался у парня «это ты?», тот ответил «да, я». Парень сразу согласился с тем, что это он был в магазине. Нож у парня находился в правом кармане и тот также подтвердил, что нож у него имеется. Он попросил парня достать нож, и тот его достал. На парне была надета шапка синего цвета, куртка черного цвета с капюшоном. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный, которому он передал парня. Потом его супруга ему пояснила, что парень зашел в магазин, попросил что-то продать и, когда она повернулась, то тот стоял с ножом, она убежала в подсобное помещение, вызвала сотрудников полиции.

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей магазином <данные изъяты>. 09 февраля ей позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ее грабят. Она оделась, побежала в магазин, но когда она туда вошла, то там уже никого не было, она позвала Потерпевший №2, та вышла из подсобного помещения. Потерпевший №2 ей пояснила, что ее грабил молодой парень, у которого был нож, но она смогла взять телефон и убежать в подсобное помещение, подперла дверь. Данное событие произошло около 12 ч. дня. Потерпевший №2 пояснила, что парень просил спиртное, но та попросила его надеть маску, а он в это время достал нож, сказал «давай кассу». Из магазина ничего не пропало. Кроме Потерпевший №2 больше в магазине никого не было. Сотрудники полиции, которых вызывала Потерпевший №2, прибыли в этот же день и произвели осмотр помещения. Молодого человека, совершившего нападение на Потерпевший №2, она видела, когда сотрудники полиции приехали, разговаривала с ним, но тот ничего не пояснял.

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года он работал в должности участкового уполномоченного. На его телефон в утреннее время позвонила ФИО14, сообщила, что в магазин зашел неизвестный гражданин, угрожая ножом, пытался забрать денежные средства из кассы. Он незамедлительно выехал и когда приехал в х. <данные изъяты>, то в конце <данные изъяты> увидел двух граждан, как выяснилось, это был муж ФИО14 и гражданин Мирошниченко, один другого держал за рукав. Муж ФИО14 пояснил, что данный парень заходил в магазин, угрожая ножом, пытался забрать денежные средства из кассы. Он предложил неизвестному гражданину проследовать в магазин для опознания, и тот по пути следования пояснил, что он Мирошниченко М.А.А., шел спокойно, в содеянном раскаивался. Он поинтересовался у Мирошниченко А., зачем он это сделал, тот пояснил, что находился в алкогольном состоянии. Продавец ФИО14 пояснила, что именно этот парень зашел в магазин, угрожая ножом, пытался забрать деньги из кассы. Он сообщил о данном факте ДЧ ОМВД России по Миллеровскому району. Были проведены следственные действия, Мирошниченко А. попросили достать содержимое карманов, он достал нож и чулок, которые были изъяты. Чулок Мирошниченко А. хотел использовать как маску, но не применял его, держал в кармане.

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина <данные изъяты>, вошел неизвестный парень, который потребовал от нее кассу магазина (т. 1, л.д.97);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.02.2021 - помещения магазина <данные изъяты>, где Мирошниченко А.А. совершено разбойное нападение на Потерпевший №2, в ходе которого изъяты нож и фрагмент ткани (чулки) (т. 1, л.д.98-106);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина <данные изъяты>, где Мирошниченко А.А. совершено разбойное нападение на Потерпевший №2, в ходе которого изъяты пластиковый коробок и денежные купюры в общей сумме 1450 рублей (т. 1, л.д.107-113);

    - заключением эксперта № 39 от 12.02.2021, согласно которому следов папиллярных узоров рук на поверхности представленного на исследование ножа не обнаружено (т. 1, л.д. 186-187);

    - заключением эксперта № 40 от 15.02.2021, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р51500-97 «Ножи хозяйственно-бытовые. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д.203-204);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.03.2021 - ножа, которым Мирошниченко А.А. угрожал Потерпевший №2, требовал передачи денег и фрагмента женских колгот, который Мирошниченко А.А. планировал использовать при разбойном нападении (т. 1, л.д. 211-216), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 217);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - пластикового коробка и денежных купюр всего в сумме 1450 рублей, которыми пытался незаконно завладеть Мирошниченко А.А. (т. 1, л.д.220-226), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.227-228).

     Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого Мирошниченко А.А.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого Мирошниченко А.А., объективно оценивает указанные выше показания потерпевших, свидетелей обвинения, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

    Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого Мирошниченко А.А., наряду с иными доказательствами, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

    Все указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат неустранимых противоречий.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Мирошниченко А.А. напал на потерпевшую Потерпевший №2 в помещении магазина именно с целью хищения денежных средств. Указанные действия подсудимый совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, угрожая им потерпевшей Потерпевший №2, которая угрозы восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства расцениваются судом как угроза применения подсудимым Мирошниченко А.А. в момент нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, суд считает доказанным факт хищения подсудимым Мирошниченко А.А. кошелька с денежными средствами, принадлежащего Потерпевший №1 С учетом размера похищенного - 32149 рублей 18 копеек, показаний потерпевшего о размере его дохода, а также исходя из мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что данное хищение совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мирошниченко А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и деяния подсудимого Мирошниченко А.А. следует квалифицировать:

- по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Избирая вид и меру наказания подсудимому Мирошниченко А.А., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Смягчающими наказание Мирошниченко А.А. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, также явку с повинной; по эпизоду разбоя – в качестве явки с повинной объяснение Мирошниченко А.А., поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела с признательными пояснениями.

Суд также учитывает, что подсудимый Мирошниченко А.А. ранее судим <данные изъяты>

В связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим вину подсудимого обстоятельством, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении конкретного срока наказания суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, и основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимому, так как цель и мотивы совершенного преступления, роль виновного, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности, а смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания подсудимому Мирошниченко А.А. суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее вину подсудимого обстоятельство.

Совершенные Мирошниченко А.А. деяния относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Мирошниченко А.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

        Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мирошниченко ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать Мирошниченко М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №2), назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Мирошниченко М.А.А назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Мирошниченко М.А.А.ф в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбытия наказания Мирошниченко М.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мирошниченко М.А.А. с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по данному делу:

- нож и фрагмент женских колгот – уничтожить;

- пластиковый коробок, денежные средства в сумме 1450 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Миллеровскому району – вернуть <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ревенко