Решение по делу № 33-21747/2020 от 24.08.2020

Судья: Воронова Т.М.                    Дело № 33-21747/2020

50RS0019-01-2020-000305-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Клинскогогородского суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу по иску Валинова С.Н. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Валинова С.Н. – Ведерникова С.М., представителя ООО «Зетта Страхование» Годуновой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Валинов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, под управлением водителя М.И. совершил наезд на стоящие транспортные средства (3 единицы). Среди поврежденных автомобилей, оказалась принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.Автогражданская ответственность Валинова С.Н. в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Ущерб причинителя вреда был застрахован в АО «Согаз», полис ОСАГО: серия XXX <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены соответствующие механические повреждения. При таком механическом воздействии со стороны другого источника повышенной опасности были возможны скрытые повреждения, о чем указано в протоколе к определению <данные изъяты>. После полученных повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, так как в ходе осмотра была обнаружена трещина в балке и изменение наклона задних колес. Вечером, после ДТП, истец обратился в свою страховую компанию со всеми необходимыми документами.04 июня 2018 года оценщиком ООО «МЭТР» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт.25 июня 2018 года истец, собрав все предусмотренные законом документы, подал заявление о ремонте своего автомобиля в свою страховую компанию.

01 августа 2018 года Валинову С.Н. по СМС было сообщено, что подготовлено направление на ремонт транспортного средства, который проводится в СТОА ООО «Авторусь - Сервис», расположенном по адресу: г. Москва, Чечерский пр-д, д. 1. Ввиду того, что аварийное транспортное средство истца находилось в <данные изъяты>, то расстояние до данной станции технического обслуживания составляет более 100 км. Самостоятельно оплачивать эвакуатор истец не в состоянии (его стоимость более 40 000 руб.). Ответчик подобные услуги не предоставляет, а значит, доставить автомобиль до сервиса, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключен договор не представляется возможным.

02 августа 2018 года в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о несогласии с ремонтной организацией ввиду ее удаленности.03 августа 2018 года ответчиком был составлен отрицательный ответ по полису КАСКО.

22 августа 2018 года Валинов С.Н. обратился к эксперту-технику, с которым заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.23 августа 2018 года в адрес виновника и ответчика были отправлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

30 августа 2018 года экспертом был проведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составила 218 600 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 206 700 руб.

К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 30.08.2018, где в графе «Заключение эксперта» указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). ТС подлежит ремонту.При этом, оценщик ООО «Зетта Страхование» прибыть на осмотр отказался (позвонив по телефону) и сообщил, что скрытые дефекты страховая компания не рассматривает.

05 сентября 2018 года истец отправил страховщику претензию, в которой предложил направить транспортное средство на СТО находящееся на расстоянии менее 50 км от места его проживания либо выплатить денежные средства за его полный ремонт. 20 сентября 2018 года на нее был получен отказ.

03 июля 2019 года истец направил в адрес руководителя ООО «Зетта Страхование» повторное претензионное письмо с предложением оплатить расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 206 700 руб.

18 июля 2019 года с ним по телефону связался представитель страховой компании и предложил заполнить заявление о выплате ущерба с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В тот же день Валинов С.Н. направил заявление по электронной почте ответчику.

25 июля 2019 года ООО «Зетта Страхование» с нарушением установленного законом срока, произвело страховую выплату в размере 130 600 руб. При этом, ответчик не пояснил, почему сумма компенсации была занижена.

Не согласившись с выплатой, 31 июля 2019 года истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному.01 августа 2019 года уполномоченным полученное обращение № У-19-10775 было рассмотрено и вынесен отказ.

Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и неоплаченной суммой в размере 76 100 руб., неустойку за период с 09.07.2019 по 22.01.2020 в размере 15439 руб., штраф в размере 38050 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., убытки в размере 10 101 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5975,90руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, а в случае удовлетворения – уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что неустойка не должна превышать размер взыскания ущерба, а компенсация морального вреда и расходы на оплату представителя являются завышенными.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 76 100 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 38050 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки в размере 10 101 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности 1900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, под управлением водителя М.И.. совершил наезд на стоящие транспортные средства (3 единицы). Среди поврежденных автомобилей, оказалась принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>Для оформления дорожного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Клинскому району Московской области. Автогражданская ответственность Валинова С.Н. в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты>.Ущерб причинителя вреда был застрахован в АО «Согаз», полис ОСАГО серия XXX <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: две правые двери, два правых крыла, два порога, правое боковое зеркало заднего вида, задний правый брызговик, отражатель заднего бампера.

При таком механическом воздействии со стороны другого источника повышенной опасности были возможны скрытые повреждения, о чем указано в протоколе к определению <данные изъяты>. После полученных повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, так как в ходе осмотра была обнаружена трещина в балке и изменение наклона задних колес.

В этот же день, после ДТП, истец в рамках договора КАСКО обратился в свою страховую компанию со всеми необходимыми документами.

04 июня 2018 года оценщиком ООО «МЭТР» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт.25 июня 2018 года истец подал заявление о ремонте своего автомобиля в свою страховую компанию.

01 августа 2018 года Валинову С.Н. по СМС было сообщено, что подготовлено направление на ремонт транспортного средства, который проводится в СТОА ООО «Авторусь - Сервис», расположенный по адресу: г. Москва, Чечерский пр-д, д. 1.

Ввиду того, что аварийное транспортное средство истца находилось в г. Клину Московской области, то расстояние до данной станции технического обслуживания составляет более 100 км. Самостоятельно оплачивать эвакуатор истец не в состоянии (его стоимость более 40 000 рублей). Ответчик подобные услуги не предоставляет, а значит доставить автомобиль до сервиса, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключен договор не представляется возможным.

02 августа 2018 года в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о несогласии с ремонтной организацией ввиду ее удаленности.

03 августа 2018 года ответчиком был дан отрицательный ответ по полису КАСКО.

22 августа 2018 года Валинов С.Н. обратился к эксперту-технику, с которым заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

23 августа 2018 года на адрес виновника ДТП и ответчика были отправлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

30 августа 2018 года экспертом был проведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 218 600 руб., с учетом износа - 206 700 руб. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 30.08.2018, где указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). ТС подлежит ремонту.

При этом, оценщик ООО «Зетта Страхование» прибыть на осмотр отказался и сообщил, что скрытые дефекты страховая компания не рассматривает.

05 сентября 2018 года истец отправил страховщику претензию, в котором предложил направить транспортное средство на СТО находящееся на расстоянии менее 50 км от места его проживания либо выплатить денежные средства за его полный ремонт. 20 сентября 2018 года на нее был получен отказ.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Валинова С.Н. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора КАСКО, было отказано.

03 июля 2019 года истец направил в адрес руководителя ООО «Зетта Страхование» повторное претензионное письмо с предложением оплатить расходы на проведение восстановительного ремонта, только уже в рамках ОСАГО, в размере 206 700 руб., которое поступило к ответчику 08.07.2019.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО истец к ответчику не обращался, полный пакет документов представлен не был, банковские реквизиты были приобщены только 18.07.2019.

Данная претензия от 03.07.2019 была принята ответчиком и рассмотрена как первичное обращение в рамках ОСАГО, и 18 июля 2019 года представитель страховой компании предложил заполнить заявление о выплате ущерба с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В тот же день Валинов С.Н. направил заявление по электронной почте ответчику.

25 июля 2019 года ответчик ООО «Зетта Страхование» произвел страховую выплату в размере 130600 руб., т.е. в предусмотренный абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, 20 - дневный срок.

Не согласившись с такой выплатой, 31 июля 2019 года истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному.

11 октября 2019 года финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Валинова С.В. и рассмотрение указанного обращения прекращено, по тем основаниям, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, поскольку, досудебная претензия истца от 03 июля 2019 года была принята страховой компанией ООО «Зетта Страхование» как первичное обращение в рамках ОСАГО и в последствии, 25 июля 2019 года было выплачено страховое возмещение, то требования истца основаны на обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ и выражаются в несогласии с размером такой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 929, 935, 965, 1064, 1079, 309 и 310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, принимая за основу представленное истцом заключение специалиста, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, ответчик не в полной мере выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения и недоплатил 76 100 руб., при этом, суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы этого заключения, не представлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец со ссылкой на представленный им отчет независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля указывает, что размер страхового возмещения с учетом износа, подлежащего выплате ему ответчиком, составляет 206700 руб. и, тем самым, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 130600 руб., с последнего подлежит взысканию оставшаяся сумма недоплаченного ему страхового возмещения в сумме 76100 руб.

Между тем, ответчик ссылается на свое независимое экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130600 руб.

Таким образом, каждая из сторон фактически представила свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО, поврежденного в ДТП, которые противоречат друг другу, в связи с чем, возник спор, который судом первой инстанции фактически не разрешен.

По указанным основаниям в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.05.2018, автомобиля истца FORD FIESTA, г.р.з. Р937ОА750, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет 176100т руб., утс – 32000, а всего 208100 руб.

Данное заключение ничем не опорочено, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, тем самым, может быть положено в основу принимаемого судебной коллегией судебного решения.

Таким образом, указанный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта с учетом износа (208100 руб.) фактически соответствует размеру заключения специалиста, представленного истцом (206700 руб.), разница составляет 1400 руб., что в силу п. 3.5. Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

Следовательно, выплаченный ответчиком размер страхового возмещения в сумме 130600 руб., вопреки мнению последнего, является недостаточным, для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судебной коллегией, они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи