Решение по делу № 2-5586/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-5586/2022

59RS0007-01-2022-005432-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                    г.Пермь                            

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Е.П. Гурьевой,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчика Якимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Якимовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Якимовой Н.Ю. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 113 528,26 руб.; обращении взыскания на предмет залога квартиру, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>12.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Якимовой Н.Ю. был заключен кредитный договор № (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Целевое назначение кредита: на неотделимые нужды Тарифный план кредит под залог, возникающего в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке». В соответствии с п.1.2.1 кредитного договора Банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет залога. После выполнения условий, обозначенных в п.1.2.1 ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.14 кредитного договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном настоящим договором п.1.1.7, где неустойка соответствует ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора. Неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика. В соответствии с п.4.2.2 договора залога в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Также в соответствии с разделом 4 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.1.6 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 813 000 руб. В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику было предложено заключить мировое соглашение, ответчик отказалась. В настоящее время задолженность перед Банком не погашена.

Ответчик Якимова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что квартира является ее единственным жильем, кредит она брала на лечение мужа, муж умер, оставшаяся сумма кредита ушла на похороны мужа. Она ранее работала, в настоящее время является пенсионеркой, кредит платила ежемесячно по 8000 руб. Размер пенсии составляет 9900 руб., иного дохода не имеет. Квартира стоит примерно 2 000 000 руб., сумма долга осталась 100 000 руб., сумма задолженности не соразмерна стоимости квартиры, она обращалась в Банк с просьбой рефинансировать долг, но ей отказали. Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, задолженность готова платить.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Якимовой Н.Ю. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,00% годовых (л.д.17-21).

Согласно п.1.1.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора.

Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры общей площади 33,3 кв.м по адресу: <адрес>. Квартира передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки №/

Денежные средства Банком перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).

Как следует из расчета истца, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору 113 528,26 руб., в указанную задолженность истцом включены проценты в сумме 925,80 руб. и неустойка в размере 494,26 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Якимова Н.Ю. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Якимовой Н.Ю. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>12.

Ответчик, возражая против требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 813000 руб., представила справку ООО «Краевая гильдия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость квартиры, площадью 33,3 кв.м по адресу: <адрес>12, составляет 2 500 000 руб.

Суд учитывает, что согласованная сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> руб. с учетом длительности прошедшего времени не является актуальной.

Поскольку представленная ответчиком справка ООО «Краевая гильдия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена лицом, имеющим специальные познания, представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, при отсутствии возражений со стороны истца, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности, указанных в данной справке сведениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время рыночная стоимость предмета залога составляет 2500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Таким образом, значимым обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению судом первой инстанции для правильного разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, являлось установление факта наличия задолженности ответчика перед истцом относительно 5% от стоимости предмета залога и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по отношению к 3 месяцам, учитывая при этом, что отказ в удовлетворении такого требования возможен при установлении одновременного соблюдения условий, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства - менее 3 месяцев.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 348 ГК РФ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Так, согласно расчёту истца размер неисполненного обязательства составляет 113 528,26 руб., что не превышает 5% от стоимости заложенного имущества (2 500 000 руб.).

Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к погашению задолженности, платежи ею производились, но в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, в период рассмотрения дела сумма основного долга уменьшилась.

При таком положении дел принятие такой меры в отношении должника в целях погашения задолженности как обращение взыскания на квартиру будет являться чрезмерным. Ответчиком в настоящее время осуществляются периодические платежи в погашение кредитной задолженности, действие кредитного договора истекает в 2024 году.

В связи с этим суд приходит к выводу, что восстановление прав истца на получение кредитной задолженности возможно без обращения взыскания на предмет залога, сумма задолженности по кредитному договору является незначительной по отношению к стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 710,57 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3710 руб. (требование материального характера), так как в удовлетворении требования нематериального характера отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Натальи Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113528,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева