Решение по делу № 2-649/2019 от 25.02.2019

КОПИЯ Дело № 2-649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тендряковой Татьяны Алексеевны к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тендрякова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», в котором просит обязать ответчика передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку в размере 2916777,51 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 331 день, а также 50000 рублей за оплату услуг представителя и 952.30 руб. – почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является <адрес>

Срок сдачи дома установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Обязанность по оплате стоимости объекта истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истица направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала дополнительного соглашение, в соответствии с условиями которого, срок ввода дома в эксплуатацию перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен осмотр помещения и составлен акт о наличии дефектов.

До настоящего времени объект ей не передан.

Истица Тендрякова Т.А. и ее представитель истицы (по доверенности ФИО4) в судебном заседании иск поддержали в полном объёме.

Представители ответчика (по ордеру адвокат ФИО5 и по доверенности ФИО6) иск не признали. Представили письменные возражения по иску, в которых ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что само по себе не является признанием факта нарушения обязательства. (л.д.89-93)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора и условиями дополнительного соглашения, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный дом и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать спорное помещение истице. Таким образом, срок сдачи помещения установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29)

Обязанность по оплате стоимости объекта истицей исполнена в полном объеме. (л.д.26-28)

ДД.ММ.ГГГГ истица направляла ответчику претензии о выплате неустойки в добровольном порядке. Требование истицы не было удовлетворено. (л.д.33-34)

Ответчик завершил строительство дома, но акт приема передачи помещения истице до настоящего времени не подписан.

Истица предъявила претензии к качеству строительства. 28 декабря истица направила ответчику письмо о готовности снять претензии к качеству строительства.

Согласно п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 17799700,00 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 331 день и составляет 2916777,51 руб. Расчет сторонами не оспорен и принимается судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, учитывая небольшой период просрочки, то обстоятельство что продление срока получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с изменением процедуры его получения, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также о несоразмерности взысканной неустойки мере ответственности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб..

Требование о взыскании неустойки в размере 2616777,51 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 150000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10000 руб.

Требование истицы об обязании подписать акт приема-передачи спорного помещения основано на законе и подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 952,30 руб. и 23084,00 руб. –за оплату госпошлины

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему (л.д.84-88), а также почтовыми квитанциями на сумму 952,30 руб..

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной, а также почтовые расходы в размере 952,30 руб. и 22783,89 руб. – за оплату госпошлины исходя из суммы иска в 2916777,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тендряковой Татьяны Алексеевны к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу Тендряковой Татьяны Алексеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме -15000 рублей, почтовые расходы в сумме 952,30 руб. и 22783.89 руб. – за оплату госпошлины, а всего к взысканию 348736,19 руб.

Обязать ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» передать Тендряковой Татьяне Алексеевне по акту приема-передачи <адрес>

В удовлетворении иска Тендряковой Татьяны Алексеевны к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки в размере 2616777,51 руб., судебных расходов в сумме 35000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                    Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 1 апреля 2019 г.

Судья:        подпись                    Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>