Решение по делу № 33а-1277/2020 от 29.06.2020

Судья Горюнова М.С.    дело № 33а – 1277    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп    15.09.2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Хаджимуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1858/2019 по апелляционной жалобе административного истца Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Тахтамукайского районного суда от 13.12.2019, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., представителя административного истца Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

В обоснование иска указал, что в 28.08.2016 на таможенном посту МА1111 Матвеев Курган Таганрогской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы гражданином Таджикистана ФИО2 осуществлен временный ввоз (с освобождением от оплаты таможенных платежей) транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, по пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по его истечению ФИО2 с заявлением о его продлении не обращался.

19.12.2018 ФИО2 направлено уведомление о необходимости оплаты таможенных платежей на сумму 732 663,26 рублей. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена, по состоянию на 20.08.2020 сумма, подлежащая уплате составила 856 918,00 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате таможенных платежей в размере 664 819,36 рублей и пени - 192 098,64 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 - адвокат ФИО11 административный иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно договору купли- продажи транспортного средства, предоставленного стороной административного ответчика. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, что временно ввезенное транспортное средство покидало территорию РФ и выбыло из владения ФИО2 Считает, что документами, действительно подтверждающими фактическое пересечение спорного транспортного средства границы АЕЭС с целью выезда, могут являться свидетельства о постановке на учет на территории иностранного государства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 не явился, поскольку находится за пределами РФ, его представитель - адвокат ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок совершения физическими лицами таможенных операций с товарами для личного пользования на момент ввоза транспортного средства регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО2 ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост ФИО12 ФИО1 таможни автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, которое не снято с регистрационного учета в государстве осуществившего регистрацию. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 27.08.2017 (т. 1 л.д. 19-20). К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было.

В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии с Решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средств марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, регистрационный номер GJG913 таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (л.д. 15-16).

Таганрогской таможней ФИО2 направлено уведомление № о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на сумму 732 663,26 рублей 19.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что неисполнение ФИО2 обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами, а именно тем, что транспортное средство продано на территории другого государства до истечения срока временного ввоза, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материально права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из существа заявленных требований, правоотношения сторон регулируются Таможенным кодексом Таможенного союза, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Федеральный закон от 27.11.2010 № ЗП-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".На момент ввоза ФИО8 транспортного средства с территории Украины на территории Российской Федерации, а именно 28.08.2016 и возникновения обязательства вывоза транспортного средства, то есть на 28.08.2017 года действовал Таможенный кодекс Таможенного союза и Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На момент направления уведомления о неуплаченных в установленные сроки суммах таможенных пошлин, налогов действовал Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент ввоза ФИО2 транспортного средства на территорию Российской Федерации) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в действие с 01.01.2018 допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно п. 5 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров ЕАЭС, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусматривающие признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании факта их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Как следует, из материалов дела по окончании срока временного ввоза транспортного средства декларирование в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства не производилось.

Представленная копия договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о вывозе автомобиля из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из текста договора не следует, что состоялась передача автомобиля, поскольку в графах «получил автомобиль» и «получил деньги за автомобиль» отсутствуют подписи покупателя и продавца.

При таких обстоятельствах, представленная в суд копия договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2012, заключенного в городе Душанбе, не является доказательством вывоза автомобиля с территории РФ.

Положениями части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Административным истцом представлены доказательства ввоза на территорию РФ автомобиля и отсутствие сведений о его вывозе, в соответствии с чем у административного ответчика возникает обязанность по уплате таможенных платежей.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств о том, что им произведено декларирование в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства.

По истечению срока временного ввоза с заявлением о продлении срока временного ввоза после 28.08.2017 в таможенные органы ФИО2 не обращался.

Из анализа обстоятельств дела и приведенных норм права - ТК ТС, ТК ЕАЭС, ГК РФ следует, что отсутствие сведений о вывозе транспортного средства в установленный срок свидетельствует о наличии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подп. 3 п. 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вывод суда о вывозе транспортного средства, ввезенного ФИО9, сделан на основании единственного доказательства - договора купли- продажи, составленного в городе Душанбе 26.05.2017.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод основан на неверно установленных обстоятельствах и недостаточных доказательствах, при неверном толковании материальных норм.

Соответственно вывод суда об освобождении ФИО2 от обязанности по уплате таможенных платежей является необоснованным, поскольку доказательств вывоза транспортного средства не представлено. Довод административного ответчика о пропуске срока давности судом первой инстанции проверялся и своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования принято 19.12.2018 года. Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин ФИО1 Таможней в адрес ФИО2 было направлено также 19.12. 2018.

15.03.2019 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Тахтамукайского района о взыскании обязательных платежей и санкций. 24.05.2019 судебный приказ отменен и 04.09.2019 заявлен данный административный иск.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании таможенных платежей в размере 664 819,36 рублей и пени в размере 192 098,64 рублей (по состоянию на 20.08.2019), а всего 856 918 рублей

руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 13.12.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым:

административный иск ФИО1 таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по уплате таможенных платежей в размере 664 819,36 рублей, пени в размере 192 098,64 рублей, а всего 856 918 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Председательствующий    В.М. Мейстер

Судьи    Ж.К. Панеш

Е.А. Тхагапсова