Решение по делу № 22-1119/2018 от 09.02.2018

Судья Саунина С.Н. Дело № 22-1119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному приговору Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1 указав, что имеет поощрения, взысканий не получал, режим содержания соблюдает, трудоустроен, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 16), адвокат ФИО5 ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, оценить его стремление к нормальной человеческой жизни и освободить его условно-досрочно.

Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет.

Не согласен с тем, что суд принял во внимание тот факт, что потерпевшему не возмещен причиненный ущерб, т.к. он не имеет возможности погасить данный ущерб, поскольку исполнительный лист в исправительную колонию не поступил, а осужденные не имеющие исков трудятся без оплаты труда. Ссылается, что согласно ответу судебных приставов - исполнителей, а также постановлению - 08.07.2016 года исполнительное производство окончено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление суда оставить без изменения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения сделан на основании тщательного и всестороннего изучения личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнения сторон: представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, возражения прокурора, полагавшего в ходатайстве осужденному отказать.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Как следует из характеристики, справки о взысканиях и поощрениях (л.д. 20-21) ФИО1 характеризовался удовлетворительно, прибыл в ... 28.03.2016 года, не допускал нарушение режима содержания. Принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории ИУ. К труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, взысканий нет. 05.12.2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

В соответствии с законом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает наряду с иными основаниями в том числе и возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки апелляционной жалобе, в своем решении суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что ФИО1 имеет гражданский иск на сумму 17 000 рублей. Как верно отражено судом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ решение об окончании исполнительного производства принято в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Как следует из материалов дела размер иска, необходимость его возмещения, порядок возмещения ФИО1 был известен. В соответствии с предоставленной в суд апелляционной инстанции копией лицевого счета, ФИО1 в 2016 года и в 2017 года был трудоустроен подсобным рабочим, в связи с чем ему начислялась заработная плата в размере от 6200 руб. до 7800 руб. Однако, ФИО1 мер к погашению причиненного им ущерба не предпринимал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговору от 20.02.2016 года ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, каких- либо сведений о том, что после освобождения осужденный будет обеспечен жильем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, что в случае освобождения осужденного может затруднить контроль за его поведением.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, а также с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, срок назначенного наказания, личность ФИО1 и всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ...