Решение по делу № 33а-8411/2019 от 05.03.2019

Судья:Шебашова Е.С.Дело <данные изъяты>а-8411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                      Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Савина А. Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Савина А. Н. к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> К.ян К.А., Электростальскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Савина А.Н.,

установила:

Савин А.Н. обратился в суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю К.ян К.А. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия, начиная с <данные изъяты>. Просил обязать устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указывалось, что Савин А.Н. является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении должника ПАО «Восток-Сервис».

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера указано на невозможность исполнить решение суда со ссылкой на подачу должником заявления о приостановлении исполнительного производства. В связи с этим исполнительные действия отложены на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Данное постановление административный истец считал незаконным, поскольку нет данных о подаче заявления о приостановлении. Кроме того, срок отложения составляет 17 дней, что не соответствует статье 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылался, что копию данного постановления получил только <данные изъяты>.

Административный истец также считал, что после <данные изъяты> (даты разрешения спора об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя) каких-либо действий по исполнительному производству не совершалось. Должник к административной ответственности не привлечен. Ремонтные работы в доме в соответствии с исполнительным листом не производились. Комплекс мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не принимался на протяжении 7 месяцев, а все действия были неэффективными и безрезультатными. Такое бездействие административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Савин А.Н. требования поддержал. Пояснил, что должник ПАО «Восток-Сервис» не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается ответом из Электростальского городского суда. Постановление об отложении исполнительных действий не обоснованно и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Со <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> К.ян К.А.не явился, был извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что в рамках исполнительного производства принимаются меры к исполнению судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, как до <данные изъяты>, так и после. Отметил, что в судебном заседании <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель указывал на невозможность исполнения решения труда из-за финансовых сложностей. <данные изъяты> в Отдел поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий в связи с намерением обратиться в суд о приостановлении исполнительного производства. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое направлено сторонам почтой. <данные изъяты> генеральному директору ПАО «Восток-Сервис» под роспись вручено требование исполнить решение суда от <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> осуществлены исполнительные действия по адресу проведения ремонтных работ <данные изъяты>, с целью осмотра кровли, крыши дома. При осмотре присутствовал Савин А.Н., по итогам исполнительных действий был составлен акт о совершении исполнительных действий. В акте отмечено, что при визуальном осмотре кровли и крыши протечек не обнаружено, установлено, что деревянные конструкции крыши находятся в сухом состоянии, имеются некоторые просветы в светлое время суток;лестничная площадка находится в удовлетворительном состоянии; при визуальном осмотре чердачного помещения крыши поврежденных конструкций не обнаружено. Ссылался, что к должнику применялись меры административного реагирования, составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.14. КоАП РФ. <данные изъяты> в Электростальский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> о связи с утратой возможностей установления соответствия проведенных работ по решению суда, так как из заключения ООО «Бутово Строй-проект» следует, что после проведения ремонта в мае 2013 г. определить соответствие проведенных работ по исполнению решения суда 2007 г. СНиП <данные изъяты>-87 и ТСН КР-97 невозможно.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Савин А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Электростальским городским судом по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП возбуждено исполнительное производство<данные изъяты> в отношении должника ОАО «Восток-Сервис» (в настоящее время – ПАО «Восток-Сервис»), в пользу взыскателя Савина А.Н., предмет исполнения - обязать произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного <данные изъяты> в соответствии со СНиП <данные изъяты>-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей.

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление Генерального директора ПАО «Восток-Сервис» от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий. В заявлении указывалось, что в настоящее время ПАО «Восток-Сервис» объективно не в состоянии исполнить решение суда по следующим основаниям. С 2011 г. ПАО «Восток-Сервис» не является управляющей компанией, не заключало договоров на управление МКД. В связи с расторжением с <данные изъяты> договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенным между ПАО «Восток-Сервис» и ООО «Восток-Сервис» и расторжением с <данные изъяты> договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенным между ПАО «Восток-Сервис» и ООО «Восток Сервис» произошло резкое снижение (90%) доходов предприятия. Договоры расторгнуты по инициативе управляющих компаний ООО «Восток-Сервис» и ООО «Восток Сервис». Учитывая сложное финансовое положение на предприятии и невозможностью содержания штата сотрудников, по согласованию с учредителем ПАО «Восток-Сервис» в лице Комитета имущественных отношений было принято решение о его сокращении. Сокращение штата сотрудников было произведено <данные изъяты> в соответствии со статьей 81 ТК РФ. Таким образом, в настоящее время ПАО «Восток-Сервис» не ведет деятельности по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества МКД. Штатное расписание также не позволяет выполнить необходимый перечень работ ввиду отсутствия рабочих должностей. Кроме того, ИФНС по г.о.Электросталь в июле 2017 г. арестован счет ПАО «Восток-Сервис» в связи с просроченной налоговой задолженностью, инициирована процедура банкротства в отношении ПАО «Восток-Сервис» (номер дела А41-43084/18). До момента разрешения указанных обстоятельств (снятия ареста и прекращении процедуры банкротства) ПАО «Восток-Сервис» объективно не имеет возможности исполнить судебное решение. В ближайшее время ПАО «Восток-Сервис» намерено обратиться в Электростальский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанным обстоятельствам. Просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительное действие в виде обязания произвести капительный ремонт крыши по адресу: <данные изъяты> сроком на 1 месяц.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель К.ян К.А. принял оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера по исполнительному производству на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. В постановлении отмечено, что оно принято в связи с заявлением должника в суд о приостановлении исполнительного производства из-за невозможности исполнить решение суда.

Копия постановления от <данные изъяты> направлена сторонам исполнительного производствапосредством почтовой связи, и была получена, в частности, взыскателем <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что имелось поступившее заявление должника с просьбой об отложении исполнительных действий по объективным причинам, что судебный пристав-исполнитель был вправе по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней. Судом было отмечено, что период отложения исполнительных действий не превышает 10-дневный срок с учетом положений части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о невключении в сроки нерабочих дней.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Из оспариваемого постановления усматривается, что отложение исполнительных действий обусловлено подачей должником заявления в суд о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда.

При этом каких-либо данных о реальной подаче такого заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В материалы дела также не представлено доказательств обращения ПАО "Восток-Сервис" с указанным заявлением в суд.

Следовательно, указанного в оспариваемом постановлении основания не имелось.

Принимая во внимание приведенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснения, судебная коллегия полагает, что при недоказанности указанного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении основания для отложения исполнительных действий, суд не вправе был отказать в признании такого постановления незаконным, ссылаясь на наличие установленных судом иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя является незаконным, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, то предметом спора по данному делу являлись требования исполнительного документа от 2007 года в части ремонта кровли.

После истечения срока отложения (после <данные изъяты>) судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Так, <данные изъяты> Генеральному директору ПАО «Восток-Сервис» под роспись вручено требование исполнить решение суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по месту проведения ремонтных работ <данные изъяты>, с целью осмотра кровли, крыши дома. С участием взыскателя Савина А.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что при визуальном осмотре кровли и крыши протечек не обнаружено, установлено, что деревянные конструкции крыши находятся в сухом состоянии, имеются некоторые просветы в светлое время суток. Лестничная площадка находиться в удовлетворительном состоянии. При визуальном осмотре чердачного помещения крыши поврежденных конструкций не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия после окончания срока отложения исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и дополнительно отмечает, чтов 2013 году был произведен капитальный ремонт кровли того же <данные изъяты> с полной заменой асбесто-цементных листов на профильный настил из оцинкованной стали, произведена замена деревянных конструкций с осуществлением огнезащитной обработки деревянных конструкций, устройство новых водосточных желобов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел изложенное в акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению. Соответствующие графы акта предназначены для замечаний, а не для ходатайств. В то же время надлежаще оформленного административным истцом заявления судебному приставу-исполнителю не подавалось.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Савина А. Н. об оспаривании постановления от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Постановить в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи