Решение по делу № 2-410/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-410/2020

39RS0001-01-2019-006790-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретарях Кидрон-Лисовской М.В., Жукаускайте К.П., помощнике Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовской В.Н. к Хомутовской О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомутовская В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хомутовской О.Е., в обоснование которого указала на то, что на открытом на ее имя счете в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в размере 1 491 620 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ она выдала на имя Хомутовской О.Е., которая ей приходилась бывшей снохой, доверенность на снятие указанных денежных средств, которые истец намерена была реализовать на покупку для себя однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла денежные средства в сумме 1 491 620 руб. 87 коп. Квартира была приобретена стоимостью 1 420 620 руб., однако договор долевого участия Хомутовская О.Е. оформила на свое имя, денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, квартира по указанному адресу не передана. При таких обстоятельствах истец полагала, что Хомутовская О.Е. пользуется полученными денежными средствами заведомо неосновательно. На основании изложенного Хомутовская В.Н. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 491 620 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 247 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 044 руб.

Истец Хомутовская В.Н., ее представители Жданко М.М., действующий на основании доверенности, Носов А.Л., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Хомутовская В.Н. дополнительно пояснила, что у нее с ответчиком были доверительные отношения, они длительное время проживали вместе. Денежные средства, которые она хранила на своем счете, получены от сына, с которым состояла в браке Хомутовская О.Е. Ранее истец зачислила на счет сына денежные средства от продажи квартир в Казахстане перед переездом в Калининградскую область, чтобы крупную сумму не перевозить через государственную границу. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ответчик сняла денежные средства и распорядилась ими на покупку квартиры, все время она думала, что квартира оформлена на ее имя, однако, когда случилась ссора в связи с тем, что Хомутовская О.Е. познакомилась с П.Л.В., истец уехала проживать на <адрес> в купленную, как она считала, ей квартиру, и только из платежных документов за коммунальные услуги она узнала, что собственником квартиры является ответчик, а не она.

Ответчик Хомутовская О.Е., ее представитель Лавриненко И.С., действующий на основании ордера адвоката, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Хомутовская О.Е. дополнительно пояснила, что она состояла в браке с сыном истца, с Хомутовской В.Н. у нее сложились добрые отношения, ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ей доверенность на финансовые операции в Банке ВТБ (ПАО), поскольку на тот момент отношения с сыном у истца испортились, и она ему не доверяла. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила сопроводить ее в банк, однако в банке Хомутовской В.Н. стало плохо, и она попросила за нее получить в кассе денежные средства, которые предварительно перевела на свой счет с других принадлежащих ей счетов. Хомутовская О.Е. получила в кассе деньги и тут же передала их в присутствии сотрудника банка истцу, в дальнейшем о судьбе денежных средств ей не было известно. Ранее бывший супруг перевел указанные денежные средства на счет истца, своей матери, с целью их сокрытия при разделе совместно нажитого имущества. Свои же денежные средства, вырученные от продажи квартир в Казахстане, истец тратила в повседневной жизни, когда проживала совместно с семьей Хомутовских. Квартиру на <адрес> она покупала для своего сына на полученные от П.Л.В. денежные средства.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Хомутовской В.Н. в банке ВТБ (ПАО) принадлежат счета №.... и №...., а также счета брокерского обслуживания.

По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Хомутовская В.Н. вывела денежные средства со своего счета брокерского обслуживания на свой счет №.... в сумме 1 491 588 руб. 27 коп. ( л.д. 114 т. 2).

В этот же день Хомутовская В.Н. выдала доверенность Хомутовской О.Е. №.... на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу) (л.д. 14 т. 1).

Данная доверенность составлена в присутствии работника банка, которым в порядке ч. 3 ст. 185 ГКРФ удостоверены правоспособность клиента и ее воля, а также правоспособность поверенного.

ДД.ММ.ГГГГ Хомутовская В.Н. перевела со счета №.... на свой счет №.... денежные средства в размере 490 000 руб. и 1 001 620 руб. 87 коп.

В этот же день денежные средства в общей сумме 1 491 620 руб. 87 коп. выданы Хомутовской О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание операции: выдача ипотечного кредита (л.д. 117-118 т. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам и сторонами не оспариваются. Назначение операции - выдача ипотечного кредита обусловлено снятием денежных средств без какой-либо комиссии.

Как следует из пояснений истца, денежные средства она передала Хомутовской О.Е. для приобретения квартиры, подписывая многочисленные документы в банке, она полагала, что этого достаточно, чтобы квартира была куплена и оформлена на ее имя – Хомутовской В.Н., в то время она доверяла ответчику.

Хомутовская О.Е., в свою очередь, пояснила, что полученные в кассе банка денежные средства по доверенности, она в присутствии сотрудника банка передала истцу. Намерения покупать квартиру истцу либо иным образом использовать денежные средства у нее отсутствовали. При желании завладеть деньгами она могла бы перевести их на свой счет, но такого намерения не было, она лишь помогла истцу в силу ее возраста снять их со счета. В этот период истец проживала на <адрес>, ее навещали другие родственники, все время она говорила, что денежные средства никому не отдавала. Так как Хомутовская В.Н. написала завещание на ее имя бывший супруг сказал забирать ее из квартиры, в связи с чем истец переехала к ней в дом. После знакомства с П.Л.В. отношение у истца испортилось, ей предоставили для проживания квартиру на <адрес>, поскольку своим родным она не нужна и ей негде жить. Каким образом распорядилась истец своими денежными средствами ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник банка Ч.Е.И. пояснила, что действительно, сначала перевод со счета на счет выполнила сама Хомутовская В.Н., а также она была намерена снять денежные средства в кассе, однако ей стало плохо в связи с чем, предложила документы на снятие переоформить на Хомутовскую О.Е., которая вправе действовать по доверенности. В этой связи документы на снятие были выданы Хомутовской О.Е., после того, как она вернулась из кассы Хомутовской В.Н. стало лучше. Как денежные средства передавались она не видела.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КалининградИнвестСтрой» и Хомутовской О.Е. заключен договор долевого участия в строительстве №...., по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №.... в жилом доме по <адрес>, сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2018 года. Цена договора определена в размере 1 339 020 руб. и уплачивается в соответствии с графиком внесения платежей, согласно которому сумма 1 339 020 руб. вносится на счет застройщика в течение трех дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хомутовская О.Е. оплатила застройщику 1 339 020 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и документами из регистрационного дела объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком, и право собственности оформлено на Хомутовскую О.Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Л.В. пояснил, что квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве на его денежные средства, которые он передал наличными Хомутовской О.Е., поскольку он и Хомутовская О.Е. на тот момент уже решили жить вместе. Квартира приобретена для сына Хомутовской О.Е. – Х.Б.С., так как его отец Х.С.Ф. оставил его без жилья, как и свою мать. В этой связи приняли решение предоставить истцу для проживания квартиру на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Б.С. (сын ответчика), пояснил, что ему не известно на какие денежные средства приобреталась квартира на <адрес>. Ему сообщалось о том, что она будет его, свою же квартиру он подарил отцу Х.С.Ф., ремонт в квартире на <адрес> он делал как для себя, о том, что в ней будет жить бабушка ему было известно, денежные средства на ремонт ему давала мать Хомутовская О.Е., о том, что в квартире переделан ремонт ему неизвестно. Вся ссора из-за развода родителей, бабушке не понравилась новая женщина отца, и Хомутовская В.Н. осталась проживать с ними.

Свидетель Х.Е.И. пояснила, что после того как у Хомутовской О.Е. распалась семья, она просила Ольгу купить Хомутовской В.Н. квартиру, так как знала, что у нее есть деньги, Хомутовская В.Н. никому из своих родных не нужна была и могла остаться без жилья. Ольга зарегистрировала квартиру на себя, так как опасалась, что Хомутовская В.Н. передаст квартиру другим родственникам. Истцу не говорили, что квартира оформлена на Олю, так как она перенесла операцию на сердце. Считала, что квартира приобретена за счет Хомутовской В.Н., поскольку Оля говорила, что Хомутовская В.Н. тратит проценты со счета не туда. Ремонт в ванной делали, в том числе и за счет семьи свидетеля, как подарок для Хомутовской В.Н.

Свидетель Х.С.Ф. пояснил, что в период развода снял со своего счета денежные средства и положил их на счет, матери, сказал, что это деньги от проданных ранее в Казахстане квартир. В то время он с матерью не общался, поскольку она видела его с другой женщиной, потом когда наладились отношения, сказал матери, что Хомутовская О.Е. ее обманула, чтобы она проверила документы на квартиру.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хомутовская В.Н. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Хомутовской О.Е., которая, по ее мнению, путем обмана завладела ее денежными средствами, чтобы купить квартиру и оформить ее на свое имя, которая в последующем достанется ей. Согласно объяснениям Хомутовской О.Е. денежные средства на счет истца перевел Х.С.Ф. в период раздела совместно нажитого имущества, в последствии они договорились, чтобы Хомутовская В.Н. выдала доверенность на распоряжение ими, в связи с чем она сняла денежные средства в мае 2017 года. Соглашения о том, что квартира будет строиться для Хомутовской В.Н., не было.

При этом в судебном заседании ответчик поясняла, что, поскольку ее бывший супруг признавал спорные денежные средства совместно нажитыми, то они предметом рассмотрения в суде при разделе совместно нажитого имущества не являлись. При этом настаивала на доводах о том, что, несмотря на то, что она их сняла по доверенности со счета истца, денежными средствами не пользовалась, так как передала истцу в этот же день в отделении банка.

Таким образом, документально оформленных и юридически обязывающих соглашений между сторонами относительно распоряжения денежными средствами на покупку квартиры истцом не представлено, как и не представлено документов ответчиком о том, что денежные средства, полученные в кассе банка, она возвратила истцу.

Выданная Хомутовской В.Н. на имя ответчика доверенность по совершению операций по банковскому счету, правом на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению Хомутовскую О.Е. не наделяет, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на ней лежит бремя доказывания возврата полученных денежных средств, однако в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательству суду не представлено.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей доказательством тому, что Хомутовская О.Е. возвратила денежные средства, не являются.

При этом ответчик, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ ссылался на отсутствие обязательства по покупке квартиры от имени и за счет Хомутовской В.Н., однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученные в кассе банка денежные средства.

Доводы ответчика, что в силу возраста, психического состояния истец может не помнить обстоятельств передачи ей денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку бремя доказывания возврата полученных денежных средств лежит на ответчике.

При этом протокольным определением представителю ответчика отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении истца, поскольку специальных познаний при разрешении настоящего спора не требуется, в силу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике, с учетом того, что вне зависимости от состояния здоровья граждане вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав, недееспособной истец не признана, пояснения истца согласуются с представленными ею доказательствами о снятии с принадлежащего ей банковского счета ответчиком денежных средств.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком денежных средств в размере 1 491 620 руб. 87 коп. с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 247 руб. 37 коп. Проверив расчет истца, принимая во внимание, что истец вправе требовать уплаты процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня их получения, то суд с учетом пределов исковых требований признает его правильным.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 247 руб. 37 коп., поскольку правовых оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомутовской В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Хомутовской О.Е. в пользу Хомутовской В.Н. неосновательное обогащение в размере 1 491 620 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 247 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 17 044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья Е.А. Седова