Решение по делу № 33-3360/2023 от 07.06.2023

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-3269/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001970-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года № 33-3360/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по иску Мороз О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Мороз О.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области) от 29 ноября 2022 года №... Мороз О.А. отказано в зачете в страховой стаж по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) периодов учебы в Вологодском среднем профессионально-техническом училище управления торговли с 01 сентября 1983 года по 24 июля 1984 года, отпуска по уходу ребенком до полутора лет с 21 сентября 1989 года по 31 декабря 1989 года, оплачиваемого работодателем периода трудоустройства после увольнения по причине сокращения штата с 19 июня 2001 года по 20 сентября 2001 года, периода получения пособия по безработице с 20 сентября 2001 года по 23 декабря 2001 года.

Оспаривая правомерность отказа в зачете периодов в специальный стаж, Мороз О.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области), в котором просила отменить решение ответчика от 29 ноября 2022 года №..., возложить на него обязанность включить в страховой стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, периоды учебы в Вологодском среднем профессионально-техническом училище управления торговли с 01 сентября 1983 года по 24 июля 1984 года, отпуск по уходу ребенком до полутора лет с 21 сентября 1989 года по 31 декабря 1989 года, оплачиваемый работодателем период трудоустройства после увольнения по причине сокращения штата с 19 июня 2001 года по 20 сентября 2001 года, период получения пособия по безработице с 20 сентября 2001 года по 23 декабря 2001 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года Мороз О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Вологодской области о признании решения незаконным.

В апелляционной жалобе Мороз О.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом были нарушены процессуальные права истца, поскольку ходатайство об истребовании доказательств судом не было удовлетворено. Судом неверно применены нормы права. Учеба подлежит зачету в страховой стаж, поскольку перерыв между ее окончанием и поступлением на работу не превысил трех месяцев. Период нахождения в отпуске по уходе за ребенком до полутора лет также подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку он имел место до 06 октября 1992 года. Период с 19 июня 2001 года по 20 сентября 2001 года следует включить в страховой стаж, так как он подлежал государственному страхованию. Также просила включить в страховой стаж период получения пособия по безработице с 20 сентября 2001 года по 23 декабря 2001 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что указанные истцом периоды учебы, отпуск по уходу ребенком до полутора лет, оплачиваемый работодателем период трудоустройства после увольнения, период получения пособия по безработице, исходил из выводов о том, что они не относятся ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, следовательно, не подлежат включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Из анализа указанных правовых норм следует, что кроме общих условий назначения страховой пенсии (наличие определенного размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента), для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ необходимо достижение определенного возраста, а для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ требуется достижение определенного возраста и наличие определенного страхового стажа, исчисленного с учетом положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии досрочно в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, по сведениям трудовой книжки с 01 сентября 1983 года по 24 июля 1984 года Мороз О.А. обучалась в Вологодском среднем профессионально-техническом училище управления торговли (л.д.16).

Указанные обстоятельства также подтверждаются дипломом №... с отличием, согласно которому она 01 сентября 1983 года поступила в Вологодское среднее профессионально-техническое училище управления торговли и 24 июля 1984 года окончила полный курс технического училища по профессии контролер-кассир для непродовольственных магазинов самообслуживания. Решением квалификационного комиссии Мороз О.А. присвоена квалификация контролер-кассир для непродовольственных магазинов самообслуживания (л.д.24).

Допустимых, достоверных доказательств тому, что в период обучения в отношении Мороз О.А. уплачивались страховые взносы, материалы дела не содержат.

13 июля 1989 года в зарегистрированном браке Мороз О.А. и ее супруга ФИО6 родился сын ФИО7, о чем выдано соответствующее свидетельство о рождении (л.д.26).

Согласно архивной справке муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Вологда» от 06 апреля 2023 года №..., в расчетных ведомостях по начислению заработной платы работникам магазина №... за 1989 год значится Мороз О.А. в должности прод., пр. II к. (так в документах, табельный номер не указан), в период с сентября 1989 года по декабрь 1989 года значатся начисления пособий, на полях значится запись «до 1 год с 21 сентября 1989 года по 13 июля 1990 года». В книгах приказов по основной деятельности и личному составу Вологодского горпромторга, МП «Вологодский горпромторг» за 1989-1992 годы сведения о предоставлении Мороз О.А. отпусков по уходу за ребенком до 1 года, 1,5 лет, 3 лет, сведения о выходе на работу Мороз О.А. после отпусков по уходу за ребенком не значатся (л.д.46).

Сведений об уплате страховых взносов за период отпуск по уходу ребенком до полутора лет с 21 сентября 1989 года по 31 декабря 1989 года истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По сведениям трудовой книжки 25 июля 1984 года Мороз О.А. была принята в магазин №... «Школьник» продавцом, 19 июня 2001 года уволена по пункту 1 статьи 33 Кодекса законов о труде РСФСР в связи с сокращением штата общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее ООО «Школьник») (л.д.16-17).

В соответствии со статьей 40.3 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работникам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений, организаций при расторжении трудового договора (контракта) в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата: выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка; сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с учетом выплаты выходного пособия; сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, в порядке исключения, и в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа по трудоустройству при условии, если работник заблаговременно (в двухнедельный срок после увольнения) обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Основанием для выплаты средней заработной платы явились положения действующей на тот момент статьи 40.3 Кодекса законов о труде РСФСР, гарантировавшей высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работникам получение выходного пособия и средней заработной платы в течение трех месяцев.

В справке о средней заработной плате (денежном довольствии) ООО «Школьник» указаны суммы заработной платы, полученные Мороз О.А. за предшествующие 12 месяцев дате увольнения (л.д.34).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом обоснованно сделан вывод о том, что с даты увольнения 19 июня 2001 года по день признания безработным 20 сентября 2001 года истцу выплачивалась предусмотренная ст. 40.3 Кодекса законов о труде РСФСР средняя заработная плата на период трудоустройства. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д.35 оборот).

По запросу суда апелляционной инстанции 06 июля 2023 года ОСФР по Вологодской области представлен ответ, согласно которому индивидуальные сведения за 2001 год в отношении Мороз О.А. представлены периодом с 01 января 2001 года по 19 июня 2001 года.. Выплаты при увольнении по сокращению в 2001 года не являлись объектом налогообложения страховыми взносами, поэтому в индивидуальных сведениях не отражались, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что период с 19 июня 2001 года по 20 сентября 2001 года следует включить в страховой стаж, так как он подлежал государственному страхованию, судебной коллегией отклоняется как несоответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Из справок казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» от 19 ноября 2018 года №..., от 22 декабря 2022 года №..., от 09 марта 2023 года №..., государственного учреждения Вологодский городской центр занятости населения от 27 июня 2001 года следует, что в период с 20 сентября 2001 года по 23 декабря 2001 года Мороз О.А. получала пособие по безработице (л.д.14, 27-28, 32).

Допустимых, достоверных доказательств тому, что в период выплаты средней заработной платы после увольнения, получения пособия по безработице в отношении Мороз О.А. уплачивались страховые взносы, материалы дела не содержат.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено включение в трудовой стаж периодов, за которые выплачивается пособие в связи с увольнением по сокращению штатов, выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штатов не является идентичным, включаемым в общий трудовой стаж, в соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодам выплаты пособия по безработице, периоды выплаты выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, не включались в трудовой стаж, в связи с чем учет этих периодов в общий трудовой стаж не предусмотрен ни ранее действовавшим, ни действующим в настоящее время пенсионным законодательством.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, вопреки доводам истца, поскольку спорные периоды не относятся ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, то такие периоды не подлежат включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года по делу № 88-8294/2023, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года по делу № 88-2599/2023)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июня 2020 года № 1448-О, реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорные периоды не относятся к периодам работы или периодам временной нетрудоспособности, за которые работодателем уплачиваются страховые взносы, поэтому утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что учеба подлежит зачету в страховой стаж, поскольку перерыв между ее окончанием и поступлением на работу не превысил трех месяцев, а период нахождения в отпуске по уходе за ребенком до полутора лет также подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку он имел место до 06 октября 1992 года, признаются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о необходимости, в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение руководствоваться законодательством, действующим на период выполнения соответствующих работ, в данном случае, основаны не неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Действительно, в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Однако, положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрен специальный порядок исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно которому периоды работы и (или) иной деятельности включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено, поскольку в судебном заседании 10 апреля 2023 года Мороз О.А. разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, истцом были даны пояснения о том, что дополнительных доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела, нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.