Решение по делу № 2-2674/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2674/2023 (м-1734/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002745-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова В.С. к ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер», третьи лица: ООО «Производственная компания», арбитражный управляющий Ефименко А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимов В.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрел в автосалоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты>, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № который впоследствии был заменен на регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 2 договора, указанное транспортное средство было приобретено истцом за 3330000,00 рублей. Указанная сумма была внесена в кассу автосалона <данные изъяты> в лице ООО «Фреш Дилер».

Также истцом в момент заключения договора купли-продажи в кассу салона в лице ООО «ЕВРОКАРДОН» были внесены различные комиссии в общей сумме 352369,55 рублей.

Между тем ни ООО «ЕВРОКАРДОН», ни ООО «Фреш Дилер» собственниками указанного транспортного средства не являлись, а действовали соответственно на основании договора субкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены комиссионером на счет комитента.

Как выяснилось позже, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, являлось ООО «Производственная компания», ИНН 6150066548, в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 года на основании заявления кредитора ООО «Качественные окна» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А53-12367/2021.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 года по заявлению УФНС РФ по Ростовской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № что существенным образом нарушает права собственника указанного транспортного средства Евдокимова В.С. в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Между тем в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от прав и притязаний третьих лиц.

Так же в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае факт нахождения собственника товара в процедуре банкротства является значимой информацией для выбора товара, так как существует значительный риск изъятия такового товара по искам кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.С. автосалону <данные изъяты> в лице ООО «ЕВРОКАРДОН» была вручена претензия о предоставлении информации и о расторжении договора купли-продажи. Однако в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи было отказано и предложено было принять совместные меры по отмене обеспечительных мер.

Поскольку при продаже транспортного средства были нарушены условия договора купли-продажи, в частности пункт 8 договора, в соответствии с которым продавец гарантировал, что какие-либо споры о праве на автомобиль отсутствуют, а также нарушены нормы закона о продаже товара свободным от притязаний третьих лиц, нарушено право покупателя на предоставление информации, существенным образом влияющим на выбор товара при заключении договора купли-продажи, в связи с чем истец на основании части 1 статьи 12, части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных им денежных средств.

На основании изложенного, истец Евдокимов В.С., руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер» солидарно в свою пользу цену товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3330000,00 рублей, комиссии и дополнительные платежи в размере 352369,00 рублей, неустойку в размере 4950000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседании представитель истца Афицкий Г.А., действующий по доверенности, не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «ЕВРОКАРДОН», ООО «Фреш Дилер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания» и третье лицо арбитражный управляющий Ефименко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель Евдокимов В.С. приобрел в собственность по договору купли-продажи № в автосалоне <данные изъяты> в лице продавца ООО «ЕВРОКАРДОН» транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 2 стороны договора установили цену за указанное транспортное средство с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 3330000,00 рублей, которая была оплачена покупателем путем внесения наличных денежных средств в указанном размере в кассу продавца ООО «ЕВРОКАРДОН». Оплата стоимости приобретенного транспортного средства покупателем подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было передано продавцом ООО «ЕВРОКАРДОН» покупателю Евдокимову В.С. (л.д. 27).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на момент заключения с Евдокимовым В.С. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Производственная компания», что подтверждается Паспортом технического средства серии № (л.д.32-34).

В свою очередь ООО «Фреш Дилер» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ приняло указанное транспортное средство от ООО «Производственная Компания» с целью его реализации третьему лицу – покупателю по договору купли-продажи (л.д. 38-41- договор, л.д. 42 – 47 - акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем комиссионер ООО «Фреш Дилер» на основании пункта 3.5 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключил ДД.ММ.ГГГГ с субкомиссионером ООО «ЕВРОКАРДОН» договор субкомиссии № на продажу транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, третьему лицу – покупателю по договору купли-продажи (л.д. 48-51, л.д. 52 – акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, субкомиссионер ООО «ЕВРОКАРДОН» обязался исполнять обязательства продавца по договору купли-продажи указанного транспортного средства, заключенному им с покупателем автомобиля и при заключении договора купли-продажи действовать в интересах комитента и комиссионера.

Также в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора субкомиссионер обязался передать комиссионеру денежные средства, полученные от продажи указанного транспортного средства.

В свою очередь комиссионер ООО «Фреш Дилер» в соответствии с пунктом 2.2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ обязался перечислить комитенту ООО «Производственная Компания» сумму, указанную в пункте 2.1 договора комиссии, в течении 10 банковских дней с момента полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства. Расчеты должны были произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента по реквизитам, указанным в договоре комиссии.

Во исполнение пункта 2.2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Дилер» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за проданное Евдокимову В.С. транспортное средство в сумме 3116000,00 рублей (л.д. 30).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Евдокимовым В.С. в настоящее время зарегистрировано право собственности на приобретенное транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 31 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №).

Впоследствии Евдокимову В.С. стало известно об обеспечительных мерах в отношении указанного транспортного средства, принятых Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 года суд признал требования ООО «Качественные окна» обоснованными и в отношении должника ООО «Производственная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена была процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим был утвержден Ефименко А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Производственная компания» определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 года на основании заявления УФНС России по Ростовской области применены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в том числе в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности Евдокимову В.С.

В свою очередь Евдокимовым В.С. в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 года Евдокимову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 года (л.д. 59-64).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 года вступило в законную силу 17.03.2023 года, что в свою очередь свидетельствует о сохранении в настоящее время обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в маках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 65 – 72 - постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Между тем при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ЕВРОКАРДОН» в пункте 8 гарантировал, что на момент заключения указанного договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении него осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи.

При этом на момент заключение договора-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Производственная компания», ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 года был признан несостоятельным (банкротом), о чем комиссионеру ООО «Фреш Дилер» и субкомиссионеру ООО «ЕВРОКАРДОН должно было быть известно в виду общедоступности информации.

Какие-либо доказательства того, что покупатель Евдокимов В.С. был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалы дела ответной стороной не представлены.

В данном случае факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении собственника транспортного средства, приобретенного покупателем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях третьих лиц, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019).

В свою очередь установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", отраженной также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу по договору купли-продажи передан автомобиль, в отношении которого по делу о признании собственника транспортного средства несостоятельным (банкротом) наложен арест на регистрационные действия, денежные средства за автомобиль получены ответчиками (агентами по договору комиссии и субкомиссии, действующими по поручению собственника транспортного средства), а не собственником транспортного средства на момент заключения указанного договора, и не являющимся продавцом на момент заключения сделки купли-продажи, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «ЕВРОКАРДОН» и покупателем Евдокимовым В.С. и приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания покупной цены проданного товара, определенного в пункте 2 договора купли-продажи в размере 3330000,00 рублей. Указанная сумма неосновательно полученных денежных средств за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В данном случае судом при рассмотрении настоящих требований установлено и не опровергнуто ответной стороной, что денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены покупателем в кассу ООО «ЕВРОКАРДОН», который впоследствии на основании пункта 4.4 договора субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил комиссионеру ООО «Фреш Дилер» полученные денежные средства для последующей передачи их собственнику транспортного средства, и поскольку ООО «Фреш Дилер» и ООО «ЕВРОКАРДОН» являются лица, ответственными за причиненные покупателю убытки, в связи с чем и должны нести солидарную ответственность за причиненный покупателю ущерб по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Фреш Дилер» не лишено возможности самостоятельно обратиться с требованиями о возврате денежных средств к собственнику транспортного средства ООО «Производственная компания», перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3116000,00 рублей (л.д. 30).

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и при удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Также судом установлено, что истцом при заключении договора купли-продажи были оплачены комиссии и дополнительные платежи по договору в общей сумме 352369,55 рублей, что является убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку указанная сумма также оплачена в рамках заключённого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 3330000,00 рублей.

Однако указанная сумма неустойки, по мнению суда, является завышенной, поэтому суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков неустойку в общем размере 700000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости жилищно-коммунальных услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по неисполнению в установленный срок условий договора нашел подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2193684,50 рублей (4387369,00 рублей х 50%).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41380,27 рублей.

Однако поскольку указанные судебные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются судебными расходами, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 20690,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность «ЕВРОКАРДОН» и Евдокимовым В.С.

Взыскать солидарно с ООО «ЕВРОКАРДОН», ИНН 7733371217, ООО «Фреш Дилер», ИНН 6102065946, в пользу Евдокимова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3682369,00 рублей, неустойку в размере 700 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 2193684,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОКАРДОН», ИНН 7733371217, ООО «Фреш Дилер», ИНН 6102065946, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет - по 20690,14 рублей.

Обязать Евдокимова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ООО «ЕВРОКАРДОН», ИНН 7733371217, транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с транспортировкой за счет ООО «ЕВРОКАРДОН».

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов