Решение по делу № 2-665/2019 от 15.07.2019

11RS0016-01-2019-001007-77

дело №2-665/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «10» сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Надуткиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Надуткиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №6778 от 26.02.2016 в размере 519 977 рублей 69 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 378 196 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 138 942 рублей 38 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 945 рублей 78 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 1892 рублей 83 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8399 рублей 78 копеек. В обоснование иска указано, что между сторонами 26.02.2016 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 483 940 рублей на срок 84 месяца под 23 процента годовых. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению неустойки и выставлению банком требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 08.07.2019 образовалась задолженность в размере 519 977 рублей 69 копеек. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось поводом обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Надуткина М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между ПАО Сбербанк и Надуткиной М.В. заключен кредитный договор №6778, в соответствии с которым Надуткиной М.В. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 483 940 рублей 60 копеек, под 23 процента годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Ответчиком не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что 01.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №6778 от 26.02.2016, по условиям которого срок действия кредитного договора установлен 84 месяца, количество платежей – 84 ежемесячных аннуитетных платежа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Надуткиной М.В., неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк Надуткиной М.В., следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 13 642 рубля 51 копейку.

Надуткина М.В., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось ответчиком Надуткиной М.В., что обязательства в рамках заключенного кредитного договора ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 08.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 519 977 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 378 196 рублей 70 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 138 942 рублей 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 945 рублей 78 копеек и неустойка за просроченные проценты в размере 1892 рублей 83 копеек.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что им вносились денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем, расчеты задолженности, представленные истцом, являются неверными, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела иных расчетов ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что сумма просроченных процентов по кредитному договору по своей природе является штрафной санкцией, а равно должна рассматриваться в качестве неустойки и согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик получал заем для личных целей, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также с учетом ходатайства Надуткиной М.В. об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Вместе с тем, как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в общей сумме 2838 рублей 70 копеек не отвечает критерию явной несоразмерности, напротив, по убеждению суда, такой размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 8399 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №6778 ░░ 26.02.2016 ░ ░░░░░░░ 519 977 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 196 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 942 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 945 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1892 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8399 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░