Решение по делу № 33-2266/2017 от 24.05.2017

Дело № 33-2266/2017?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Шайдурове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня
2017 года дело по апелляционной жалобе Суховой Е. И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января
2017 года, которым с нее в пользу СПК «Новосельский» взыскан материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителей Суховой Е.И. – Чемодановой Е.В. и Лазаревой-Пацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, и представителя СПК «Новосельский» – Левичевой О.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** и **** года на обрабатываемом СПК «Новосельский» земельном участке вследствие невнимательного выпаса лошадей произошла потрава посевов зерновых культур и многолетних трав.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район от **** года Сухова Е.И. за нарушение п. 19.1 и 19.2 муниципальных правил благоустройства привлечена к административной ответственности на основании абз. 1 п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде административного штрафа в размере **** рублей.

СПК «Новосельский» обратился с иском к Суховой Е.И. о взыскании материального ущерба в размере **** рублей **** копеек и упущенной выгоды в размере **** рублей от потравы зерновых культур, ущерба в размере **** рублей **** копеек от потравы сенокоса и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей

В судебном заседании представители СПК «Новосельский» –
Левичева О.В. и Ярославцев В.В. иск поддержали.

Сухова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Чемоданова Е.В. и Лазарева-Пацкая Н.В. иск не признали.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Сухова Е.И. просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему земельного участка и его местоположения. Указывает, что не является собственником лошадей. Оспаривает размер ущерба. Считает необоснованными отказы суда в ее ходатайствах о приобщении к материалам дела доказательств. Считает акты обследования МКУ «УСХ Суздальского района» ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проходил без ее участия, данное учреждение не является экспертным учреждением, а также она оспаривает методику оценки потравы.

Сухова Е.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Товариществу «Новосельское», правопреемником которого является СПК «Новосельский», постановлением главы администрации Суздальского района от **** года № **** выделены в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью **** га, в постоянное пользование – **** га.

Местоположение данного земельного участка отражено в агрохимической карте СПК «Новосельский», составленной по материалам XII цикла агрохимического обследования почв 2013 года. Согласно данной карте СПК «Новосельский» используются поля № **** площадью **** га, № **** площадью **** га, № **** площадью **** га и № **** площадью **** га.

Согласно п. 19.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, утвержденных решение Совета народных депутатов муниципального образования Боголюбовское сельское поселение от 5 февраля 2013 года, следует, что домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении и пользовании. Выпас скота на территории улиц, садов, скверов, лесопарков и в рекреационных зонах земель поселений запрещается.

В силу п. 19.2 Правил выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах.

Из протокола от **** года и постановления от **** года по делу об административном правонарушении следует, что **** года на территории посевов, принадлежащих СПК «Новосельский», лошади, владельцем которых является Сухова Е.И., бродили без присмотра, в результате чего Сухова Е.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено абз. 1 п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Из актов на предмет потравы от ****, **** **** года, составленных сотрудниками СПК «Новосельский», следует, что в эти дни лошади в количестве **** голов безнадзорно паслись на полях **** согласно агрохимической карте, в результате чего произошла потрава многолетних трав на площади **** га и яровой пшеницы на площади **** га.

**** года комиссией МКУ «УСХ Суздальского района» были обследованы вышеуказанные поля с целью оценки ущерба от потравы. Согласно актам обследования потеря урожайности на поле № **** составила ****%, ущерб от потравы сенокосов на полях **** составил **** тонны сена.

В судебном заседании 8 декабря 2016 года опрошенный в качестве специалиста главный инженер МКУ «УСХ Суздальского района» К.А.В., который являлся председателем вышеуказанной комиссии, подтвердил факт потравы на вышеуказанных полях. Сообщил, что для проведения оценки был использован метод Савицкого, как рекомендованный федеральным учреждением защиты растений и наиболее эффективный.

Каких-либо доказательств неверности данной оценки, либо контррасчета ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие у МКУ «УСХ Суздальского района», сотрудники которого являются специалистами в области сельского хозяйства, статуса экспертного учреждения и проведение осмотра в отсутствие Суховой Е.И. не свидетельствует о неверности проведенной им оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении СПК «Новосельский» ущерба от потравы и его размера.

Решая вопрос о привлечении Суховой Е.И. к гражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Сухова Е.И. не отрицала факт принадлежности ей лошадей.

Согласно ее объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении от **** года, она являлась лицом, контролирующим выпас лошадей.

Из показаний свидетелей главного специалиста администрации МО Боголюбово Ж.Л.А. и главного специалиста МКУ «УСХ Суздальского района» М.А.А. следует, что протокол об административном правонарушении был составлен по месту нахождения лошадей в организации, которая имела название КСК «Мономах». Во время составления протокола Сухова Е.И. назвалась владельцем лошадей и возражений не заявляла, сведений об иных лицах, осуществляющих за ними надзор, не представила.

Между тем, в ходе судебного разбирательства свидетели Р.Е.А. и К.М.И., а также представители Суховой Е.И. давали различные пояснения относительно статуса Суховой Е.И.: волонтер, тренер верховой езды, работник КСК «Мономах» и лицо, не имеющее отношения к лошадям. Какое-либо иное лицо, ответственное за содержание лошадей, ими указано не было.

Из материалов дела следует, что КСК «Мономах» как юридическое лицо или спортивная организация не зарегистрирован. Данных о лицах его организовавших и управляющих его деятельностью без образования юридического лица суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лошади были вверены Суховой Е.И., которая должна была контролировать их выпас, вследствие чего привлек ее к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Довод жалобы о необоснованности отказа Суховой Е.И. в приобщении доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку данные ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, которым было верно отказано в приобщении документов, которые не относились к делу о возмещении ущерба от потравы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи ???????????????????        Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Фирсова