Решение от 01.04.2024 по делу № 2-406/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-406/2024

77RS0011-02-2023-004347-35

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                01 апреля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Канунникову Олегу Львовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» » (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к Канунникову О.Л., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Канунникова О.Л., было повреждено транспортное средство – автомашина Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. Данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком Канунниковым О.Л., застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№). В счет возмещения ущерба потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 72 450 руб.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак А849РМ125, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль Toyota Corolla Spacio для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, ответчиком Канунниковым О.Л. в установленный законом срок не представлено, истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему в счет ущерба в сумме 72 450 руб., поскольку событие признано страховым случаем, просит взыскать с ответчика, как лица причинившего вред, убытки в размере страховой выплаты, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 374 рублей при подаче иска в суд.

         В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канунников О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения. Согласно представленным возражениям, ответчик просит иск оставить без удовлетворения. Уведомление страховой компании о необходимости предоставления автомашины на осмотр он не получал. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, попытка вручения требования страховщика о предоставлении автомашины на осмотр была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15-дневного срока, в течение которого ответчик не мог приступать к ремонту своего транспортного средства. Кроме того, представленная истцом копия просмотра отправлений с почтовым идентификатором № не может служить достоверным и допустимым доказательством уведомления о необходимости предоставить на осмотр именно автомобиль Toyota Corolla Spacio. Более того, истец, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал его контактными данными, в частности, номером телефона, указанным в извещении о ДТП. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не предпринял. Формальное непредставление автомобиля на осмотр истцу фактические не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт ДТП и наступление страхового случая, определен размер ущерба и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления автомобиля Toyota Corolla Spacio на осмотр. В данном случае сомнений в повреждениях у страховщика не возникло, выплата произведена в полном объеме, истец без осмотра транспортного средства Toyota Corolla Spacio принял решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты. Истцом не доказано нарушение своих интересов непредставлением автомобиля страховщику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Пунктом 3 статьи 11.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Канунникова О.Л., было повреждено транспортное средство – автомашина Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №.

         В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов по названному ДТП осуществлялось участниками дорожного происшествия без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано участниками ДТП – Босак В.С. и Канунниковым О.Л.).

         Из дела следует, что данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком Канунниковым О.Л., управлявшим транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, что водителем Канунниковым О.Л. не оспаривалось.

    Видимые технические повреждения транспортных средств, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Канунников О.Л. не оспаривал; водители удостоверили отсутствие разногласий в извещении о ДТП.

    Гражданская ответственность водителя автомашины Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№ХХХ 0251710826), срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, перечень которых приведены в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

    Владелец транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, Босак В.С. обратился к своему страховщику, которым также является СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

         Согласно акту осмотра транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены поврежденные детали автомобиля: бампер задний, фонарь задний левый, с указанием места расположения, характера и объема повреждений.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило Канунникову О.Л. письменное требование о предоставлении автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: <адрес>а; разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС.

Ответчик Канунников О.Л. требование истца о предоставлении ТС на осмотр не получил, автомобиль Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра не предоставил.

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила Босак В.С. страховую выплату в сумме 70200 руб.

Обращаясь с указанным иском, истец указал на уклонение ответчика от предоставления автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о предоставлении страховщику транспортного средства, из представленного истцом скриншота компьютерного экрана, где отображена информация о просмотре отправления #212547 не представляется возможным с достоверностью установить факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, более того, представленное истцом в материалы дела требование не содержит определенную дату и время проведения осмотра автомобиля, доказательств тому, что ответчик был уведомлен о дате осмотра и не представил транспортное средство в согласованную сторонами дату, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не уклонялся от своей обязанности.

Сведений об иных способах извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется, более того, сведений о направлении соответствующего требования в адрес собственника ТС Антонюк А.И., информация о котором указана в извещении о ДТП, также не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не уклонялся от своей обязанности.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, выполнена на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в предоставлении транспортного средства виновника ДТП не возникла, экспертом установлены повреждения, возникшие в результате рассматриваемого неблагоприятного случая (ДТП), которые относятся к неоспариваемой части вреда, определена величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда в сумме 70 200 руб. с учетом износа.

Представленный страховщику расчет ущерба признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № на осмотр.

С учётом изложенного, суд отказывает в иске СПАО «Ингосстрах» к Канунникову О.Л. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, так как само по себе непредставление причинителем вреда своего транспортного средства страховщику для осмотра не может рассматриваться как нарушение его прав и основание для возложения на причинителя вреда ответственности в виде регрессного обязательства, при этом доказательств нарушения ответчиком Канунниковым О.Л. интересов истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 05.04.2023, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░