Решение по делу № 33-1140/2024 от 12.01.2024

Судья Шамова О.А.                                 дело № 33-1140/2024

УИД 24RS0017-01-2023-002239-44

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Дубовику Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Дубовика А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 октября 2023 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 1 ноября 2023 года, с Дубовика А.В. в пользу Фатахова А.С. взысканы задолженность по договору займа от 26 мая 2020 года по состоянию на 17 октября 2023 года - 1 155 131,51 руб., из которых 300 000 руб. - основной долг, 855 131,51 руб. - проценты за пользование займом; проценты по договору займа в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб., начиная с 18 октября 2023 года по день уплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины - 13 375 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 601 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатахов А.С. предъявил в суде иск к Дубовику А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года Фатахов А.С. предоставил Дубовику А.В. заём в размере 300 000 руб. на срок до 26 июня 2020 года, с уплатой за пользование денежными средствами 7% ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной Дубовиком А.В. распиской от 26 мая 2020 года. По состоянию на 26 апреля 2023 года Дубовик А.В. денежные средства не возвратил, проценты за пользованием займом не выплатил. Фатахов А.С. просит взыскать с Дубовика А.В. задолженность по договору займа в размере основного долга 300 000 руб., процентов за пользование займом с 26 мая 2020 года по 26 апреля 2023 года - 735 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 26 мая 2020 года ежемесячно по день исполнения решения суда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Дубовик А.В. просит решение отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что согласно расписке займодавцем являлся Фатахов В.С., а не истец Фатахов А.С., однако документов о переходе прав требований к иному кредитору к исковому заявлению не приложено и суд в нарушение ст.136 ГПК РФ не оставил исковое заявление без движения. Указывает, что 12 июля 2023 года от Фатахова А.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фатахова В.С. и приобщении к материалам дела договора уступки права требования от 18 мая 2023 года, однако доказательств направления данных документов заёмщику не имеется; представленная в дело копия договора уступки права требования, надлежащим образом не заверена, оригинал договора суду не представлялся. Кроме того, Дубовик А.В. 16 октября 2023 года направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако 17 октября 2023 года состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого суд перешёл к рассмотрению дела по существу не известив об этом участвующих в деле лиц, не получив согласие сторон на завершение предварительного судебного заседания, и согласие ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие. С учётом ст.191 Гражданского кодекса РФ расчёт процентов произведён неверно, проценты должны быть рассчитаны с 27 мая 2020 года и их размер составит 855 006,07 руб. Указывает, что он был лишён права заявить ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме процентов; расписка от 26 мая 2020 года является недействительной в силу невозможности исполнения обязательства и мнимой сделкой, так как в расписке отсутствуют данные о месте её составления, способе исполнения обязательств; паспортные данные, дата и место рождения займодавца, сведения о его регистрации или фактическом месте проживания, банковские реквизиты или иные контактные данные, поэтому идентифицировать личность займодавца по указанным в расписке данным невозможно, как и невозможно доказать, что именно конкретный человек передал указанную денежную сумму и была ли она передана.

Фатахов А.С., Фатахов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Дубовика А.В., его представителя Евменовой А.Л., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2).

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года между Фатаховым В.С. и Дубовиком А.В. заключён договор займа, что подтверждается распиской, составленной Дубовиком А.В., согласно которой он получил от Фатахова В.С. в долг денежные средства в размере 300 000 руб., с уплатой 7% ежемесячно, до 26 июня 2020 года; денежные средства получил в полном объёме, претензий не имеет (л.д.39).

                Факт написания расписки и принадлежность своей подписи в расписке Дубовик А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

                18 мая 2023 года между Фатаховым В.С. и Фатаховым А.С. заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Фатахов А.С. принял права (требования) к Дубовику А.В., возникшие на основании договора займа (расписки) от 26 мая 2020 года, предметом договора является денежный заём на сумму 300 000 руб., переданный должнику под 7% ежемесячно (л.д.25).

                Согласно п.4 договора уступки права требования (цессии), размер задолженности подтверждается распиской от 26 мая 2020 года, на момент уступки прав задолженность не погашена в полном объёме.

                Обязательства по договору займа Дубовиком А.В. надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 26 апреля 2023 года денежные средства и проценты за пользование займом не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что между Фатаховым В.С. и Дубовиком А.В. 26 мая 2020 года заключён договор займа на сумму 300 000 руб., что подтверждается распиской Дубовика А.В. Установив, что с учётом состоявшейся уступки права требования (цессии) и отсутствия запрета в расписке на уступку права требования, у Фатахова А.С. возникло право требовать от заёмщика уплаты возникшей задолженности, учитывая, что Дубовик А.В. в установленный срок сумму займа не возвратил, районный суд взыскал с него в пользу Фатахова А.С. сумму займа 300 000 руб. и предусмотренные договором проценты за пользование займом с 26 мая 2020 года по 17 октября 2023 года – 855 131,51 руб.

Так как, после досрочного взыскания суммы займа у кредитора сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере, предусмотренном договором, суд взыскал с Дубовика А.В. в пользу Фатахова А.С. проценты ха пользование займом на будущее время в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб., начиная с 18 октября 2023 года по день уплаты основного долга.

Принимая во внимание, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, представитель участия в деле не принимал, а представленные в дело документы подписаны самим истцом, суд отказал       Фатахову А.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Дубовик А.В. в апелляционной жалобе оспаривая договор займа, ссылается на то, что расписка от 26 мая 2020 года является недействительной в силу невозможности исполнения обязательства, в расписке отсутствует все необходимые сведения, позволяющие установить, кто передал денежные средства и были ли они переданы. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дудовик А.В. пояснил, что он денежные средства по договору займа ему не передавались.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2).

Как было указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения между Фатаховым В.С. и Дубовиком А.В. договора займа на сумму 300 000 руб. стороной истца в дело представлен оригинал расписки, составленной Дубовиком А.В. 26 мая 2020 года.

Из текса расписки следует, что Дубовик А.В. взял в долг деньги в сумме 300 000 руб. у Фатахова В.С., при этом указал, что денежные средства получил в полном объёме и претензий не имеет.

Таким образом, исходя из буквального толкования, содержащихся в расписке слов и выражений, денежные средства в указанном размере получены Дубовиком А.В. в долг.

Составление расписки и принадлежность подписи в расписке Дубовик А.В. не оспаривал, пояснив в суде апелляционной инстанции, что расписку составил он, а денежные средства получил другой человек.

При этом, в нарушение приведённых выше положений закона Дубовик А.В. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ним и         Фатаховым В.С. заёмных отношений и долговых обязательств, равно как не представил и доказательств безденежности договора займа, получение денежным средств по нему другим лицом.

Исходя из положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий стороной истца представлена расписка Дубовика А.В. о получении им в долг от Фатахова В.С. 300 000 руб. на срок до 26 июня 2020 года, с уплатой за пользование займом 7% ежемесячно, тот факт, что в расписке отсутствуют данные о месте её составления, паспортные данные, дата и место рождения займодавца, сведения о его регистрации или фактическом месте проживания, банковские реквизиты или иные контактные данные, не свидетельствует о её недействительности и не освобождает ответчика Дубовика А.В. от исполнения обязательств по возврату денежных средств, право требования которых перешло к Фатахову А.С. по договору уступки права требования, поэтому приведённые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства договор уступки права требования от 18 мая 2023 года, который Дубовику А.В. не направлялся и о его заключении ему не было известно.

На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из дела видно, что расписка не содержит как условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, так и сведений о запрете уступки права требования.

Неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа влечёт риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишён возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Данных о том, что Дубовик А.В., ввиду отсутствия у него информации об уступке права требования другому кредитору после состоявшейся уступки производил погашение задолженности первоначальному кредитору, не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что уступка права требования по договору привела к нарушению прав и законных интересов Дубовика А.В. в материалах дела не содержится, таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Принимая во внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что дубовик А.В. был лишён возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении процентов.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что суд не удовлетворил ходатайство Дубовика А.В. об отложении судебного заседания, и 17 октября 2023 года в отсутствие сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора.

Исходя из положений ч.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Ч.1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела видно, что определением от 31 мая 2023 года в качестве подготовки к судебному заседанию назначено проведение беседы на 12 июля 2023 года, при проведении которой         Дубовик А.В. присутствовал, об этом свидетельствует его подпись об ознакомлении с ходатайством Фатахова А.С. о привлечении к участию в деле третьего лица, в этот же день он получил извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 17 октября 2023 года (л.д.26, 28).

Вопреки доводам жалобы предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, после беседы суд признал дело подготовленным и назначил открытое судебное заседание на 17 октября 2023 года, поэтому ссылка ответчика на нарушение его прав не может быть признана обоснованной.

16 октября 2023 года Дубовик А.В. представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, указав на необходимость получения и представления в суд дополнительных доказательств, возражений, пояснений, при этом, в нарушение ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности и невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время в ходатайстве не приведено и суду не представлено.

Таким образом, поскольку Дубовик А.В. заблаговременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, суд, разрешив его ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в соответствии с положениями ч.2 ст.56, ст.166 ГПК РФ, правомерно на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом неверно произведён расчёт процентов за пользование займом, являются обоснованными.

Так, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом с 26 мая 2020 года по 17 октября 2023 года в сумме 855 131,51 руб.

Статьёй 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что договор займа между Фатаховым В.С. и Дубовиком А.В. заключён 26 мая 2020 года, то с учётом приведённых выше положений закона проценты за пользование займом подлежат расчёту начиная с 27 мая 2020 года и размер процентов за пользование займом за период с 27 мая 2020 года по 17 октября 2023 года, исходя из 84% годовых, начисленных на сумму займа 300 000 руб. составляет 855 006, 07 руб.

Поэтому, решение суда в части расчётного периода и размера процентов за пользование займом, взысканных с Дубовика А.В. в пользу Фатахова А.С., следует изменить и взыскать с Дубовика А.В. в пользу Фатахова А.С. проценты за пользование займом с 27 мая 2020 года по 17 октября 2023 года в сумме 855 006,07 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 октября 2023 года в части расчётного периода и размера процентов за пользование займом, взысканных с Дубовика А.В. в пользу Фатахова А.С., изменить.

Взыскать с Дубовика А.В. в пользу Фатахова А.С. проценты за пользование займом за период с 27 мая 2020 года по 17 октября 2023 года 855 006,07 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                 Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года