Решение по делу № 2-241/2020 от 11.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

6 мая 2020 года                                                                            г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Ганжа Л.В.

    при секретаре                                                                              Михайлюк О.В.

    с участием истца                                                                         Мельчакова А.Н.

    ответчика                                                                                    Прокопенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова <данные изъяты> к Прокопенко <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 02.09.2019 года в 2 часа местного времени, на перекрестке улиц Балябина – Партизанская в г. Шилка Забайкальского края, Прокопенко В.Н., следуя на автомобиле Ниссан Цедрик, регистрационный знак К230ОО, не предоставил ему преимущество при движении и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив принадлежащему ему автомобилю марки Ниссан Вингроад, регистрационный знак В740ХО, повреждения.

Согласно экспертному заключению № 34/19 от 10.09.2019 года, выполненному ООО «Судебно-Экспертное Агенство» материальный ущерб составил 101 321,90 рублей.

При этом у виновного в дорожно-транспортном происшествии Прокопенко В.Н. не было страхового полиса.

Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Прокопенко В.Н. в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 101 321, 90 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4200 рублей.

В судебном заседании истец Мельчаков А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что виновником происшествия является Прокопенко В.Н., который при движении не уступил ему дорогу. В больницу после ДТП он не обращался, от требований в части компенсации морального вреда он отказывается, просит взыскать материальный ущерб 101 321,90 рублей, судебные расходы 5000 рублей за проведение экспертизы и 4200 рублей оплата госпошлины.

Ответчик Прокопенко В.Н. в судебном заседании иск признал, за исключением компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Прокопенко В.Н., управляя автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак К230ОО 75, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак В740ХО 75, под управлением истца, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу на перекрестке улиц Балябина-Партизанская г. Шилка.

Прокопенко В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1, п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон (данными ими в рамках дела об административном правонарушении), постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности (которые не обжалованы), схемой ДТП от 02.09.2019 года.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от 10.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 101 321,90 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля за 2019 год следует, что собственником автомобиля марки НИССАН ЦЕДРИК, 1990 года выпуска, ПТС 25ТК618297 является Прокопенко <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ПДД РФ ответчиком, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчика наступили такие неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на Прокопенко В.Н., признавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и расходы за проведение экспертизы транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельчакова <данные изъяты> к Прокопенко <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко <данные изъяты> в пользу Мельчакова <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                       Ганжа Л.В.