Решение по делу № 2-1803/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1803/2020

    55RS0001-01-2020-001699-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 8 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Антонову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Антонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 28.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, № (далее – Lada), под управлением Баландина А.В. и автомобиля Мазда, № (далее – Мазда), под управлением Антонова Д.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lada. Виновником ДТП признан водитель Антонов Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Риск причинения ущерба транспортному средству Lada застрахован по договору добровольного имущественного страхования истцом, который, признав обозначенное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 82 346 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82 346 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 670 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баландин А.В. (л.д. 1, 2).

Истец ООО «СК «Согласие» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Антонов Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 в 17:00 часов на <адрес> Антонов Д.А., управляя автомобилем Мазда, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Lada, под управлением Баландина А.В., допустив с ним столкновение.

Вина Антонова Д.А. в ДТП подтверждается объяснениями ответчика,          Баландина А.В., данными сотрудникам ГИБДД 28.10.2019, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 52 – 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 Антонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение при изложенных обстоятельствах требований ПДД (л.д. 51).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании Антоновым Д.А. не оспорены, при этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Антонов Д.А.

В соответствии со сведениями УМВД России по Омской области собственником автомобиля Lada на 28.10.2019 являлся Баландин А.В., автомобиля Мазда –            ФИО2 (л.д. 42, 44).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ответчик управлял транспортным средством Мазда на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Наличие указанного договора купли-продажи транспортного средства Мазда, предъявленного инспектору ДПС Антоновым Д.А., фактическое владение Антоновым Д.А. данным автомобилем свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства Мазда на дату ДТП являлся Антонов Д.А.

Согласно обозначенной схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Lada имело повреждения бампера, левой задней двери, правой задней двери.

Риск причинения ущерба автомобилю Lada на дату ДТП застрахован истцом, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2019014 № 202318681 от 02.10.2019 (л.д. 7).

01.11.2019 Баландиным А.В. истцу подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 9).

В результате осмотра транспортного средства определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 9 оборот, 10).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств размер ущерба автомобилю Lada определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии со счетом-фактурой № 2211004/2 от 22.11.2019, счетом на оплату                              № RU000009373 от 22.11.2019 и актом выполненных работ № RU000100828 от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada составила 82 346 рублей (л.д. 13 – 17).

Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля Lada в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение № 336968 от 18.12.2019 (л.д. 19).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мазда застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства Мазда не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 48).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего 28.10.2019, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Lada, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Баландин А.В. имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с Антонова Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82 346 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 670 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Антонова ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82 346 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года

<данные изъяты>