Решение по делу № 33а-3290/2018 от 29.05.2018

Судья Смирнов А.Г. дело № 33а-3290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РУСФМНАНС БАНК» Анохиной О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года, которым

в удовлетворении административного иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Шелемова О.Ю., представителя УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчановой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Трифоновой В.Б. об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии мер по наложению ареста на автомобиль ..., в не принятии в установленный законом срок решения по ходатайству, возложении на судебного пристава-исполнителя Трифонову В.Б. обязаности наложить арест на автомобиль ..., принять решение по ходатайству.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Республике Коми.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Шелемов О.Ю. административный иск поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 Артеева О.С. с административным иском не согласилась.

Должник Шарапов В.М. участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Анохина О.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Шелемов О.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Должник Шарапов В.М. и судебный пристав-исполнитель участия в судебном заседании не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Из материалов дела и исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о принятии мер обеспечения иска в отношении должника Шарапова В.М. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 Трифоновой В.Б. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащий Шарапову В.М. автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер ...

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Трифоновой В.Б. Шарапову В.М. выставлено требование о предоставлении <Дата обезличена> к ... мин. транспортного средства автомобиля ... года выпуска для ареста.

Данное требование вручено Шарапову В.М. <Дата обезличена>, тогда же с Шарапова В.М. взяты объяснения, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что автомобиль на дворовой площадке, по адресу <Адрес обезличен> отсутствует. Указанный акт составлен в присутствии Шелемова О.Ю. (представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК») и судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Р.

<Дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Трифоновой В.Б. направлен запрос в ГИБДД МВД РК по г. Сыктывкару о предоставлении сведений по автомашине ... года выпуска и данных о собственниках данного автомобиля с начала <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2 поступило ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отобрании объяснений у К.. и вручении ему требования о предоставлении автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трифоновой В.Б. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанное ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворено, направлено поручение в ОСП по г. Сыктывкару № 1 о получении объяснений К.., наложении ареста на автомобиль ... года выпуска. Копия постановления направлена в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» (реестр почтовой корреспонденции от <Дата обезличена> и должника Шарапова В.М.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем должник Шарапов В.М. привлечен к административной ответственности за не предоставление автомобиля ... года выпуска, к сроку, указанному в требовании судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом –исполнителем ОСП № 2 по г. Сыктывкару Жоголева С.В. от <Дата обезличена> должник Шарапов В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес должника Шарапова В.М.

<Дата обезличена> в адрес ОСП № 2 по г. Сыктывкару поступило заявление Ш. об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трифоновой В.Б. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ш. отказано в приостановлении исполнительного производства.

<Дата обезличена> постановлением о поручении судебного пристава-исполнителя Трифоновой В.Б. судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Сыктывкару поручено проверить факт проживания и отобрать объяснения у К..

Копия указанного постановления получена представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» Шелемовым О.Ю. <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Красильниковой И.О. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выезд по адресу проживания должника ул. <Адрес обезличен>, указано, что в квартиру попасть не удалось, открывать дверь Шарапов В.М. отказался.

<Дата обезличена> ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2 с ходатайством об исполнительном розыске имущества должника - автомобиля ... года выпуска.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Красильниковой И.О. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска.

<Дата обезличена> в адрес ГИБДД г. Сыктывкара направлено служебное письмо с требованием о задержании указанного транспортного средства.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Трифоновой В.Б. вынесено постановление <Номер обезличен> о розыске имущества должника - автомобиля ... года выпуска.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд оценил фактические обстоятельства по делу пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и имущества, выставлялись требования должнику о предоставлении транспортного средства, осуществлялись выходы по месту жительства должника, отобранию у него объяснений; состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств. Заявленное представителем взыскателя ходатайство, разрешено.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона и является верным.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска по указанным в нем основаниям.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимались постановления по результатам его заявлений, о том, что на момент предъявления иска в суд ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отобрании объяснений у К. и вручении ему требования о предоставлении автомобиля не было разрешено, постановление по данному ходатайству принято судебным приставом-исполнителем позднее, не влекут отмену решения суда.

Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное ходатайство было разрешено судебным приставом – исполнителем постановлением от <Дата обезличена>, направлено поручение ОСП по г. Сыктывкару № 1 о получении объяснения у К.., наложении ареста на транспортное средство .... Копия постановления направлена взыскателю простым почтовым отправлением.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использованного судом в качестве доказательств по делу представленного судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шарапова В.М. составлены с нарушением требований процессуального закона, в его отсутствие, указанные процессуальные документы отсутствуют в сводке по исполнительному производству, в протоколе и постановлении отсутствует УИН, отмену судебного постановления не влекут, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют. Постановление должностного лица о привлечении Шарапова В.М. вступило в законную силу, заинтересованными лицами и прокурором не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Анохиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -