Решение по делу № 33-16450/2021 от 19.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело: №...

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении иска Павлова В.А. к акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортном происшествии

В апелляционной жалобе Пав лов В.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов гражданского дела и обжалуемого судебного решения, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному дата в 12 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО3, представленному суду апелляционной инстанции дата по запросу начальником ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, указано, что на участке 59 км. а/д Чишмы- К.Мияки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: «гололедные явления (гололедица)».

Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному дата в 12 час. 05 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО3, представленной суду истцом, следует, что на участке 59 км. а/д Чишмы - К.Мияки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: «колейность (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката».

Сведений о наличии глубинных колей, превышающей допустимую ФИО9 50597-2017, а также наличие уплотнённого снежного покрова, превышающего допустимые нормы, указанные акты не содержит.

Положения ФИО9 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО4, о наличии колеи, наката, снежной скользкости также не указано.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции Макиша Е.Д. показала, что на место дорожно-транспортного происшествия выехала после поступления сообщения, как раз машина акционерного общества «Башкиравтодор» ехала на обсыпку дороги, пока составляли схему места дорожно-транспортном происшествии, собирали сведения, машина акционерного общества «Башкиравтодор» проехала. О наличии снежного покрова не помнит. Фотофиксация производилась. О проведении замеров не помнит.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров А.С. показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия бы гололед, снежный накат, глубину на тот момент замерить было невозможно. Глубина была больше 5 см., часто на этом участке происходят дорожно-транспортные происшествия. Представители Государственного казённого учреждения Управление ДРСУ не приглашались, выходные были. Фотофиксация производилась, фотографии имеются в базе.

Из фотографий места дорожно-транспортного происшествия, истребованных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан из ОГИБДД Отдела МВД России по адрес судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает факты наличия колей, превышающих допустимую ФИО9 50597-2017 глубину, а также наличие уплотнённого снежного покрова, превышающего допустимые нормы.

При таких обстоятельствах само по себе субъективное мнение инспекторов ДПС о глубине колеи, снежном накате и зимней скользкости, в отсутствие замеров и фиксации в документах о дорожно-транспортном происшествии, не может быть положено в обоснование вывода о факте наличия колей, превышающих допустимую ФИО9 50597-2017 глубину, а также наличие уплотнённого снежного покрова, превышающего допустимые нормы, поскольку является по существу их предположением.

Самостоятельные замеры стороной истца автодороги дата не могут быть положены в обоснование вывода о факте наличия дата колей, превышающих допустимую ФИО9 50597-2017 глубину, а также наличие уплотнённого снежного покрова, превышающего допустимые нормы, поскольку сделаны существенно позже события дорожно-транспортного происшествия.

Предписание от дата и ответ Давлекановского ДРСУ – филиала ответчика от дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан истребованы и проанализированы в судебном заседании, их содержание также не подтверждает факт самого наличия колей, превышающих допустимую ФИО9 50597-2017 глубину, а также наличие уплотнённого снежного покрова, превышающего допустимые нормы. Предписание является документом, производным от акта выявления недостатков, не содержит сведений о физических характеристиках колей, накатов, скользкости, коэффициенте сцепления, а ответ филиала ответчика не содержит сведений о признания факта самого наличия колей, превышающих допустимую ФИО9 50597-2017 глубину, а также наличие уплотнённого снежного покрова, превышающего допустимые нормы.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлечёнными ими специалистами не определялся, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не установлено. Также схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемом случае не установлено.

В отношении ответчика дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что на дороге имелась колея, несоответствующая требованиям ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал ГОСТу, не представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, принимая во внимание несоблюдение самим истцом пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5