Решение от 18.11.2022 по делу № 2-6203/2022 от 27.09.2022

№26RS0001-01-2022-010871-53

№ 2-6203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                                              18 ноября 2022 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

    с участием представителя ООО «Надежный Дом» - Сараевой Т.В., ответчика Скибиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Надежный Дом» к Скибиной В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Надежный Дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> в указанном доме является Скибина В.В. Однако ответчик оказанные коммунальные услуги оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 64797,26 рублей, пени в размере 30265,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Надежный Дом» - Сараева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Скибина В.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ОАО Ставропольский городской расчетный центр производит ей начисление коммунальных услуг с учетом двух человек, тогда как в квартире № проживает она одна, ее сын Х. с дата проживает и зарегистрирован по другому адресу. Такие сведения о количестве проживающих граждан в расчетный центр представила управляющая компания, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает ее права, поскольку начисления коммунальных платежей производят в большем объеме, чем положено, в связи с чем образовалась задолженность. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании коммунальных платежей просит отказать во взыскании пени, так как к образованию задолженность привели неправомерные действия самого истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Надежный Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Скибина В.В. с дата является собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Из представленных платежных документов, а также сведений по лицевому счету следует, что за период дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в размере 64797,26 рублей, которая не погашена ответчиком.

Сведений о том, что ответчик Скибина В.В. исполнила свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме и своевременно, суду представлено не было, при этом, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он является арифметически верным, оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам не имеется.

Проверяя расчет задолженности, в частности порядок начисления ответчику платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суд находит его обоснованным, поскольку начисления производились истцом в соответствии с требованиями закона, с применение тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, а также размеров платы, утвержденных общими собраниями собственников помещений.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Надежный Дом» к Скибиной В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом на сумму задолженности были начислены пени за период с дата по дата в размере 30265,31 рублей, однако ввиду уменьшением размера подлежащий взысканию неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ, так как взыскание пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом учитывая факт отсутствия у истца каких-либо препятствий для обращения в суд в 2020, 2021 году за взысканием задолженности по коммунальным услугам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 29765,31 рублей следует отказать.

Доводы ответчика относительно неверного расчета коммунальных услуг (исходя из количества двух человек), правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку размер коммунальных услуг, которые просит взыскать ООО «Надежный Дом» (за содержание и техническое обслуживание дома, текущий ремонт, теплоэнергию на ГВС, вознаграждение председателю совета дома, внос на капитальный ремонт), рассчитан исходя из площади собственности ответчика, а также из принадлежащей ему доли в общем имуществе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 47), однако исходя из суммы заявленных требований, уплате государственная пошлина подлежала в размере 3052 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3052 рубля, оставшаяся сумма в размере 2948 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░                 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64797,26 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3052 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2948 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2022.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░