Решение по делу № 33-1020/2023 от 22.05.2023

УИД:60RS0001-01-2022-008843-49 1-ая инстанция № 2-203/2023 судья Медончак Л.Г. № 33-1020/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Кузьменко Андрею Сергеевичу, Филимоненкову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Филимоненкова М.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Филимоненкова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Кузьменко А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 153114 руб. 60 коп., процентов по договору займа с 15 июля 2022 г. по день фактической уплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В обоснование указано, что 5 марта 2021 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Кузьменко А.С. был заключен договор займа (****), по условиям которого банк предоставил Кузьменко А.С. денежные средства в размере 210000 руб. под 83,95 % годовых на срок до 5 марта 2025 г., а Кузьменко А.С. обязался возвратить полученные денежные средства, проценты за пользование ими, неустойку в сроки и на условиях договора займа. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Поскольку Кузьменко А.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Определением суда к участию в деле привлечен новый собственник автомобиля – Филимоненков М.В.

Кузьменко А.С. иск не признал, указав, что размер задолженности является завышенным, поскольку при его расчете учтены не все произведенные

им платежи. Факт заключения договора займа не оспаривал.

Филимоненков М.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент совершения сделки не знал, что автомобиль находится в залоге, в органах ГИБДД сведения о наличии каких-либо ограничений отсутствовали. Кроме того, указал, что сумма задолженности Кузьменко А.С. перед истцом значительно меньше стоимости автомобиля.

Решением Псковского городского суда от 27 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Филимоненков М.В. поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам и направлении запроса займодавцу об актуальном размере задолженности. Разрешая спор, суд обязан был установить реальный размер задолженности. Кроме того, указал, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 252000 руб., хотя в настоящее время он стоит значительно дороже.

Истец и ответчик Кузьменко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, Кузьменко А.С. просил отложить разбирательство дела в связи с выездом за пределы области.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Кузьменко А.С., поскольку он не представил доказательства уважительности причин неявки в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения Филимоненкова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 5 марта 2021 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Кузьменко А.С. заключен договор займа (****), по условиям которого банк предоставил Кузьменко А.С. денежные средства в размере 210000 руб. под 83,95 % годовых на срок до 5 марта 2025 г., а Кузьменко А.С. обязался возвратить полученные денежные средства, проценты за пользование ими, неустойку в сроки и на условиях договора

займа.

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Кузьменко А.С. денежные средства в указанном выше размере.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 153114 руб. 60 руб., из них: 102895 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 49768 руб. 38 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 450 руб. 54 коп. – неустойка.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 808, 809, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком Кузьменко А.С. нарушены условия договора.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2022 г., определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь условиями заключенного договора займа, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании процентов по договору займа с 15 июля 2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Размер процентов по договору займа, подлежащий взысканию за период с 15 июля 2022 г. по 27 февраля 2023 г. определен судом правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик Кузьменко А.С. допустил нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер задолженности превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Доводы жалобы о внесении ответчиком Кузьменко А.С. платежей в счет погашения задолженности после 11 апреля 2022 г. проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленной истцом информации, в августе, сентябре и ноябре 2022 г. Кузьменко А.С. внес 3000 руб. в счет погашения долга. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, не допускающих в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращения взыскания на спорное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом указанной выше суммы составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 252000 руб., исходя из следующего.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным

ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Более того, определение стоимости предмета залога по ценам на март 2021 года нельзя признать оправданным, поскольку в дело представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором определена актуальная рыночная стоимость автомобиля сумме 890000 руб., потому реализация автомобиля за 252000 руб. безусловно нарушит права ответчика Филимоненкова М.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части установления начальной продажной стоимости предмета залога с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 г. отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в размере 252000 руб. и принять в этой части новое решение.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Овчинников

судьи: И.А. Адаев Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев