Решение по делу № 2-1516/2023 от 10.01.2023

                       Дело № 2-1516/2023

    УИД 14RS0035-01-2023-000609-59

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        город Якутск                                                                          22 июня 2023 года

        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛСТРОЙ» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

        Павлова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику-застройщику, ссылаясь на то, что в квартире истицы по адресу: ____ имеются строительные недостатки: продувает с балконной двери и окон, в комнатах холодные стены, трещины на откосах окон и балконной двери, образуется наледь. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов – 250 061,62 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 18.07.2022 – 250 061,62 руб., расходы за проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 950 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 703,34 руб., а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

        В судебном заседании истец Павлова Е.А., представители истца Павловой Е.А. по доверенности Шоя А.А., Макаров Е.Д. исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержали, окончательно просили взыскать с ответчика в счет устранения стоимости строительных недостатков – 91 081,25 рублей, неустойку за период с 09.12.2021 по 29.03.2022 в размере 101 100,19 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 950 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы – 703,34 руб., а также начислять неустойку из расчета 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, обязать ответчика в срок до 30.08.2023 года произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (свод правил, ГОСТ и др.), в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде назначить судебную неустойку единовременно в размере 50000 рублей, далее взыскивать неустойку в размере 5 000 рублей в день.

               Представитель ответчика ООО СЗ «КАПИТАЛСТРОЙ» по доверенности Аммосова О.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, указала на то, что в расчете неустойки и штрафа, истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, устанавливающее особенности, связанные с применением неустойки, штрафов и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

        Представители третьего лица ООО УК «Колорит», ООО «Теплый край» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при указанной явке.

        Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

        При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

        Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

        Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

        Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

              В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.

        В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

                Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности кв. №17, расположенная по адресу: ____ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

        Указанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.05.2018 года у Романова М.И.

        Романову М.И. указанная квартира была передана по акту приема-передачи от 17.10.2017 от застройщика ООО «Капиталстрой» на основании договора участия в долевом строительстве №175/2016 от 02.07.2015, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 18.08.2017.

        В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, истец неоднократно обращался к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

        Так, из документально подтвержденных обращений истца следует, что истец в своем заявлении от 25.11.2021 указала, что в квартире некачественные окна, стеклопакеты сомнительного качества, тонкие стекла, плохие уплотнители, сквозь них дует ветер, проникает шум и запахи, не герметичны, из-под подоконников сильно дует в холода, зимой по краям появляются лед толстый и снег, стены наружные и между подъездами со стороны спальни холодные зимой.

        Указанное заявление, а также уведомление о проведении независимой экспертизы путем осмотра квартиры истца было направлено ответчику Почтой России 25.11.2021 г. и вручено ответчику 29.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 64-67).

        Также истцом была направлена телеграмма на имя ответчика с уведомлением о явке на проведение осмотра экспертом 27.11.2021 г., которую ответчик отказался принять (л.д. 68).

        09.03.2022 истцом ответчику было направлено претензионное письмо, а также копия Технического отчета, копия доверенности, копия квитанции, что подтверждается почтовым отправлением (вложения в ценное письмо) с указанием почтового идентификатора № № и было получено адресатом - 18.03.2022 (л.д. 70-72).

        Повторно истцом ответчику было направлено претензионное письмо, а также Акт осмотра от 08.07.2022, которое было вручено 08.07.2022 г. работнику ООО «Капиталстрой», что подтверждается подписью работника ООО «Капиталстрой».

        В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом в суд был представлен Технический отчет №5014/22 от 24.02.2022, произведенный специалистом ООО «Прайд» Федоровым М.П., согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 250 061,62 рубля.

        С указанным Техническим отчетом, произведенным специалистом ООО «Прайд» Федоровым М.П., представители ответчика ООО СЗ «Капиталстрой» не согласились, просили назначить судебную экспертизу.

        Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением его проведения эксперту ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ (далее-ФБУ «ЯЛСЭ МЮ РФ»).

        Согласно заключению эксперта №138/5-2 от 31.05.2023 г. экспертом ФБУ «ЯЛСЭ МЮ РФ» на вопросы суда даны следующие ответы:

        по первому вопросу: соответствует ли качество выполненных работ по строительству квартиры №17, расположенной по адресу: ____ в том числе качество оконных блоков действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам?

        ответ: по результатам проведенного исследования квартиры выявлены следующие недостатки строительства:

    - перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен) не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно табл.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (6);

    - сварные швы профилей оконного блока имеют непроверенные участки, в результате по сварным швам профилей оконного блока наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствует требованиям п.5.3.5, п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (9);

    - конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна и балконной двери, а также неполное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует п.5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (9);

    - по монтажным швам проемов зафиксированы низкие температуры и инфильтрация холодного воздуха, что не соответствует требованиям по сопротивлению теплопередаче, п.п.5.1.3., А 2.1-А2.3, А3.5, А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (10) и требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (6);

        по второму вопросу: имеются ли недостатки, дефекты в квартире №17, расположенной по адресу: ____ в том числе оконных блоков, установленных в указанной квартире? Если есть, то указать какие. Каковы причины их возникновения? К каким последствиям они привели?

        ответ: по результатам проведенного исследования на объекте исследования обнаружены низкие температуры на поверхности наружных стен в помещениях спальни и кухни, наиболее низкие температуры зафиксированы в углах (по стыку) наружных стен, что свидетельствует об образовании мостика холода. На внутренней поверхности наружных стен видимых дефектов не обнаружено. Необходимы мероприятия по утеплению ограждающих конструкций стен с наружной стороны здания (с фасада).

    Также при проведении телевизионного исследования оконных блоков и блоков балконных дверей зафиксированы низкие температуры и инфильтрация холодного воздуха по монтажным швам блоков и по стыкам профилей блоков в кухне и спальне, что свидетельствует о некачественной сборке блоков и некачественном монтаже;

        по третьему вопросу: являются ли обнаруженные недостатки, дефекты эксплуатационными, строительным браком, возникли ли они в процессе износа?

        ответ: выявленные недостатки в квартире являются строительными, поскольку конструкции не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередаче, согласно требованиям табл. 5 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (6) и требованиям п. 5.1.3., А 2.1-А2.3, А3.5, А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (10), а также иным требованиям, указанным в исследовательской части заключения;

        по четвертому вопросу: определить стоимость устранения обнаруженных недостатков, дефектов в квартире №17, расположенной по адресу: ____

        ответ: стоимость устранения обнаруженных недостатков, дефектов в квартире № 17, расположенной по адресу: ____, на момент проведения исследования составила: 91 081,25 рублей.

        Суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ФБУ «ЯЛСЭ МЮ РФ», поскольку Технический отчет, выполненный специалистом ООО «Прайд» Федоровым М.П., составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте, проводившем исследования: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования, предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) об используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения), не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера, на который ссылается специалист ООО «Прайд», отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видом и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости, не представляется возможным.

        Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

        При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-строителя ФБУ «ЯЛСЭ МЮ РФ».

        Эксперт ФБУ «ЯЛСЭ МЮ РФ» Гермогенова Е.И. является государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз, имеет высшее образование инженера-строителя, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере сметного дела в строительстве и экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности – с 2021 года. Эксперт Гермогенова Е.И. судом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФБУ «ЯЛСЭ МЮ РФ» № 138/5-2 от 31.05.2023.

        В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

        Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

        Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Согласно части 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

        Предусмотренный данной статьей срок устанавливается судом самостоятельно, исходя из рассматриваемого спора без каких-либо императивных требований.

        В судебном заседании представитель ответчика не возражала против срока, указанного в исковых требованиях – до 30.08.2023 года. Указала, что данный срок является разумным и обоснованным.

        Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку выявленные недостатки в квартире являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца № 17 по адресу: ____, строительным правилам и нормам не соответствует, являются следствием нарушений СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкании оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, фасад является общедомовым имуществом, работа производится специализированными организациями, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры № 17 по адресу: ____ путем проведения мероприятий по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (свод правил, ГОСТ и др.) в срок до 30.08.2023 года. Работы необходимо провести с учетом экспертного заключения.

        Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом мнения сторон, существа разрешенных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителя, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

        Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

        Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

        Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

        На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

        Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

        Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день, в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде.

        Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

             Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ МЮ РФ» № 138/5-2 от 31.05.2023 стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире № 17, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Крупская, дом 9А, на момент проведения исследования составляет: 91 081 рублей 25 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Как было выше указано, истец 25.11.2021 года обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта, а также направила уведомление о проведении независимой экспертизы, которое было получено ответчиком 29.11.2022 г., при этом в заявлении были указаны недостатки, что в квартире зимой очень холодно, некачественные окна, стеклопакеты сомнительного качества, тонкие стекла, плохие уплотнители, сквозь них дует ветер, проникает шум и запахи, не герметичны, из-под подоконников сильно дует в холода, зимой по краям появляются лед толстый и снег, стены наружные и между подъездами со стороны спальни холодные зимой.

        Претензионные письма также направлялись в период гарантийного срока - 09.03.2022, 08.07.2022, однако ответчик не устранил своими силами недостатки, в доме у истца зимой холодно, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

               Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

                В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

            При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

        В судебном заседании представитель истца в части требований по неустойке просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2021 по 29.03.2022, всего за 111 дней, что составляет сумму в размере 101 100,19 рублей (91 081,25 руб. х 111 дн. х 1%).

            Суд находит указанный расчет ошибочным, поскольку истцом ответчику-застройщику заявление (предъявление соответствующего требования) было вручено - 29.11.2021, следовательно, последним днем устранения недостатков либо принятия каких-либо мер со стороны застройщика является дата – 09.12.2021 (четверг).

             При этом суд учитывает, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени), штрафы за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

                С учетом указанного, по мнению суда, период неустойки следует исчислять с 10.12.2021 по 28.03.2022, всего за 109 дней, что составляет размер неустойки – 99 278,29 рублей (91 081,25 х 109 дня х 1%).

        Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, размер неустойки не должен превышать сумму основного требования в размере 91 081,25 руб.

        Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

        При этом, ответчиком представлены доказательства, что ответчик пытался самостоятельно устранить строительные недостатки в квартире истца.

        Так установлено, что ООО СЗ «КапиталСтрой» заключило договор подряда №02-2021 от 1.06.2021 г. с ИП Азаровой Н.М., в соответствии с которым ИП Азарова Н.М. обязалась произвести ремонтные работы по объектам: ____ в срок с 15.06.2021 г. по 15.10.2021 г.

        Согласно акту выполненных работ от 05.09.2021 г. №17 в квартире истца выполнены работы по утеплению ограждающих стеновых конструкций жилого дома по адресу: ____. Акт подписан сторонами договора подряда, а также истцом Павловой Е.А., при этом истцом указано, что претензий у качеству работ она не имеет.

        В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

        Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, заключенный договор подряда с целью утепления ограждающих стеновых конструкций дома, считая, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

        В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

            Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

              В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

             Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

        Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

        Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить расходы на устранение строительных недостатков, а также расходы на составление экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

             С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 73 040 рублей 63 копейки (91081,25+50000+5000) *50%).

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 рублей, так как ответчик представил суду доказательства, что с целью устранения недостатков заключал договор подряда, работы по утеплению ограждающих стеновых конструкций жилого дома производились, и при рассмотрении настоящего дела ответчик неоднократно заявлял о готовности провести своими силами работы по устранению недостатков.

        Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

             Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

             Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

        При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

             Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей Павловой Е.А. на имя нескольких представителей, в том числе на имя Шоя А.А., Макарова Е.Д., принимавших участие при рассмотрении дела по существу, в полномочиях на представление интересов в суде указано конкретное дело, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности в заявленном истцом размере 2 950 руб.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела следует, что истицей понесены по делу почтовые расходы на сумму 703,34 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Поскольку технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, расходы за проведение Технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 руб. на ответчика возложены быть не могут.

             В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

        В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4021,63 рублей (91081,25+50000)-100000)*2%+3200), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

        На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Павловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛСТРОЙ» в срок до 30.08.2023 года произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (свод правил, ГОСТ и др.), в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде взыскивать неустойку в размере 2 000 рублей в день.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН 7724638908, ОГРН 1077762180704) в пользу Павловой Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 91 081 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 703,34 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2950 руб.

        В случае неудовлетворения требований исчислять неустойку в размере 1% от размера расходов (от суммы 91 081,25 рублей) на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

        Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

        В остальной части иска - отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4021,63 руб.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                            п/п                                           В.С. Борисова

     Копия верна, судья                                                                      В.С. Борисова

     Секретарь                                                                                 Н.А. Павлова

     Решение (мотивированное) составлено: 27.06.2023.