Решение от 01.02.2022 по делу № 22-137/2022 от 11.01.2022

Судья Фадеева С.А. №22-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Зайцевой И.Н.,

судей: Шестопаловой Н.М., Федорова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Никифоровой Э.Н.

осужденного Адамяна А.Л., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Адамяна А.Л. - адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адамяна А.Л. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Адамян А. Л., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адамян А.Л. осужден к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначено Адамяну А. Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Адамяну А. Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачтено Адамяну А.Л. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Адамяну А.Л. в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения под домашним арестом - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Адамяна А.Л. и его защитника – адвоката Герок Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, прокурора Никифорову Э.Н., просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Адамян А.Л. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им в октябре 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адамян А.Л. вину признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Адамян А.Л., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку совершил преступление по причине тяжелого финансового положения из-за сложившейся ситуации в стране – пандемии и отсутствия работы. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров. Указывает, что имел постоянный заработок до карантина. Просит снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Адамяна А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и осужденным не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Адамяна А.Л. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Адамян А.Л. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – положительно.

Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Адамяном А.Л. преступления, которое относится к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Адамяну А.Л. суд в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в размере <.......>; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного об отсутствии у него постоянной работы в связи с карантинными мероприятиями (COVID-19) не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания. Наличие малолетнего ребенка у осужденного, вопреки доводам жалобы, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Доводы осужденного о том, что его родители-пенсионеры находятся на его иждивении, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Адамяну А.Л. в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18, ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Адамяну А.Л. судом соблюдены, при этом суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы. Выводы суда первой инстанции обоснованы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному Адамяну А.Л., соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░