Решение по делу № 2-263/2019 от 12.11.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    10 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                       А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2019 по иску Сизовой Светланы Николаевны к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сизова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 495 руб. 35 коп. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от взыскиваемой судом суммы, почтовых расходов в размере 177 руб. 07 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и
«ПКП Лидер» (в настоящее время ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» ) был заключен договор № К 1-088/08 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

Истец Сизова С.Н. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю Хосиевой Ю.В., которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что просрочка по договору составила 299 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не направило.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП Лидер» (в настоящее время ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ») (Застройщик) и Сизовой С.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 1-088/08.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме в секции 2, на 1 этаже, строительный номер 88, общей площадью 60,09 кв.м.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру во 2 квартале 2016 года (п. 2.3 дополнительного соглашения), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что объект долевого участия по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее законные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил 299 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 397 495 рублей 35 копеек.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 201 247 рублей 68 копеек в размере 50% от суммы присужденной судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика, в размере 177 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 224 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сизовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Сизовой Светланы Николаевны сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 495 (триста девяносто семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 201 247 (двести одна тысяча двести сорок семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Во взыскании с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Сизовой Светланы Николаевны компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             М.А. Курочкина