Решение по делу № 22-1732/2023 от 27.02.2023

Судья Идрисов А.Р.                                                                             дело №22-1732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                               г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Хайдарова Х.Р.,

адвоката Кашаповой Р.Ш.,

потерпевшей М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 года, которым

Хайдаров Хасан Расулович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Хайдарову Х.Р. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Хайдарову Х.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Хайдарова Х.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Также разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., осужденного Хайдарова Х.Р., адвоката Кашаповой Р.Ш., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Хайдаров Х.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено им в г. Казани при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хайдаров Х.Р. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 389.9, 389.15 УПК РФ, указывает, что суд отказался принимать и исследовать новые доказательства, а также исследовать все доказательства и дать им оценку; по факту причиненного ей вреда суд сослался лишь на 2 проведенные ей операции, однако их было проведено 7, во время рассмотрения дела она продолжала лечиться; юридические значимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не установлены. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей М. государственный обвинитель Петрова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Хайдарова Х.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании Хайдаров Х.Р. данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хайдаров Х.Р., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Действия осужденного Хайдарова Х.Р. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайдарова Х.Р., суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья Хайдарова Х.Р. и всех его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначенные Хайдарову Х.Р. наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, и отвечают задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для рассмотрения вопроса о усилении назначенных судом осужденному наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апелляционная жалоба потерпевшей не содержит доводов о необходимости изменения приговора в отношении Хайдарова Х.Р. в сторону усиления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что органом предварительного следствия и судом в установленном порядке потерпевшей М. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право возражать против рассмотрения дела в особом порядке, которые ей были понятны. (л.д. 187, 208-211) При судебном разбирательстве данного дела потерпевшая не возражала против заявленного Хайдаровым Х.Р. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела потерпевшая не сообщала о том, что ей непонятен особый порядок судебного разбирательства, не говорила о необходимости проконсультироваться по данному вопросу.

Несогласие потерпевшей с тем, что суд не исследовал документы, о которых она заявила в ходе выступлений в прениях сторон, не является основанием для отмены приговора в связи с отсутствием предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия. В силу данных обстоятельств не рассмотрение судом по существу заявленного потерпевшей в ходе выступления в прениях сторон ходатайства о приобщении к делу заявленных документов не является нарушением уголовно-процессуального закона, который не предусматривает процедуры разрешения заявлений и ходатайств на данной стадии процесса. Председательствующий действовал в пределах своих полномочий по отказу от возобновления судебного следствия, в том числе для разрешения заявленных сторонами ходатайств.

Являются необоснованными доводы потерпевшей о несогласии с выводами суда относительно тяжести причиненного ей вреда здоровью, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено участникам процесса, в том числе и потерпевшей, в установленном порядке.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2023 года в отношении Хайдарова Хасана Расуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: