Решение по делу № 33а-790/2021 от 22.12.2020

Судья Толстых М.М. Дело № 33а-790/2021

УИД 24RS0007-01-2020-001238-37

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Петрова Александра Георгиевича к администрации ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отмене решения дисциплинарной комиссии от 04 сентября 2020 года, постановления о водворении в ШИЗО от 04 сентября 2020 года,

по апелляционной жалобе Петрова А.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Петрова Александра Георгиевича к администрации ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отмене решения дисциплинарной комиссии от 04 сентября 2020 года, постановления о водворении в ШИЗО от 04 сентября 2020 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отмене решения дисциплинарной комиссии от 04.09.2020 года, постановления о водворении его в ШИЗО от 04.09.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2020 года к нему было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 02 суток за нарушение формы одежды согласно рапортам от 26 августа 2020 года. В своем письменном объяснении он (Петров А.Г.) пояснил, что после ежедневной прогулки он совершал омовение, так как в этом возникла необходимость. Это видно на видеозаписи, где он находится возле раковины с голым торсом, производит омовение. Таким образом, он (Петров А.Г.) соблюдал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно: соблюдение личной гигиены. Правилами внутреннего распорядка (ПВР), нормами действующего законодательства не установлено запрета каких-либо требований, ограничений, при которых осужденным было бы разрешено снимать/одевать одежду, каких-либо требований, условий или ограничений, предъявляемых к порядку снятия/одевания одежды. Из чего следует, что закон не запрещает осужденным снять одежду установленного образца на какое-то время, если для этого есть аргументированные обстоятельства, как в его случае при совершении омовения.

Чтобы заручиться поддержкой юридически, гарантированной ему Конституцией РФ, в объяснительной он попросил юридической помощи. На дисциплинарной комиссии его требование было проигнорировано, объяснения как письменные, так и устные не учтены. Дисциплинарная комиссия прошла с нарушением требований действующего законодательства, а именно: Конституции РФ и УИК РФ, ему не был предоставлен защитник. До заседания дисциплинарной комиссии медицинское обследование и заключение о его состоянии здоровья не проводилось, что является нарушением Методических рекомендаций и влечет признание решения дисциплинарной комиссии незаконным.

Петров А.Г. просил отменить решение дисциплинарной комиссии, признать итоги комиссии неправомерными, признать постановление незаконным и отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на требования административного искового заявления. Указывает, что суд не учел положения УИК РФ о соблюдении осужденными положений о санитарии и гигиены, а также о непредставлении юридической помощи, поскольку в связи с недостатком времени он не мог обратиться к адвокату письменно. При рассмотрении дела обстоятельства полном исследованы не были, судом не приняты во внимание доказательства обращения за юридической помощью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Подкова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав административного истца Петрова А.Г., участвовавшего в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ч.6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений(ПВР ИУ)» и утвержденные ПВР ИУ регламентируются и конкретизируются вопросы деятельности исправительных учреждений.

Порядок применения к осужденным мер взыскания регулируется ст. 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно п. 14 гл. 3 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих правил.

Пунктами «а, в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Петров А.Г. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом – УИК РФ.

04.09.2020 года постановлением врио начальника ФКУ ИК № 42 осужденному Петрову А.Г. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 02 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 26.08.2020 года в 16 часов 32 минуты осужденный отряда №15 СУОН Петров А.Г., 1982 года рождения, который находился в секции № 2 (дневного пребывания) отряда № 15 СУОН нарушил форму одежды установленного образца, а именно: был с голым торсом возле умывальника в секции №5 ОСУОН без куртки костюма х/б установленного образца ОСУОН и нагрудного отличительного знака соответственно.

Согласно распорядку дня в ОСУОН в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут для осужденных отряда СУОН предусмотрен прием по личным вопросам сотрудниками ИУ, а не умывание в раковине секции № 2 СУОН.

На неоднократные законные требования по громкоговорящей связи, предъявленные оператором поста СОТ ФКУ ИК-42 (сектор Б) прапорщика внутренней службы Хмельницкой Е.А., осужденный Петров А.Г. отреагировал не сразу, оделся только в 16 часов 35 минут.

Согласно рапорту № 123 от 26.08.2020 года оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-42 прапорщика внутренней службы Хмельницкой Е.А. осужденным Петровым А.Г. нарушены ПВР ИУ; актом от 28.08.2020 года просмотра видеоархива нарушений установленного порядка отбывания наказания зафиксированных на видеокамеру № 4 (секция 2 ОСУОН) сектор Б, за подписью начальника отряда капитана внутренней службы Ромашева В.А., старшего инспектора группы безопасности ЕПКТ ИК-43 майора внутренней службы Мнацаканяна В.Г.; начальника отряда майора внутренней службы Крахина И.В. рапортом о проведении служебной проверки за подписью начальника отряда майора внутренней службы Крахина И.В.

По данному факту нарушения порядка отбывания наказания 28.08.2020 года осужденному Петрову А.Г. было предложено дать письменные объяснения, согласно которым 26.08.2020 года в период времени с 16 ч. 32 мин. по 16 ч. 35 мин. камера видеонаблюдения зафиксировала его в секции № 2 возле умывальника без куртки х/б, то есть с голым торсом. Он совершал омовение после прогулки, так как возникла необходимость. Данную процедуру он совершает ежедневно. Регламент ПВР ИУ обязывает соблюдать личную гигиену осужденных, что он и делал.

Из видеозаписи от 26.08.2020 года следует, что осужденный Петров А.Г. в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 35 минут находился возле раковины умывальника с голым торсом, производил омовение.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.09.2020 года № 126 осужденный Петров А.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 02суток.

04.09.2020 года осужденный Петров А.Г. под роспись был ознакомлен с постановлением о водворении его в штрафной изолятор сроком на 02 суток, что подтверждается копией постановления от 04.09.2020 года.

Согласно медицинскому заключению 04.09.2020 года в 18 ч. 50 мин. в помещении медкабинета ШИЗО осужденный Петров А.Г. был осмотрен фельдшером филиала МЧ №15 Лалетиной Н.В. Жалоб на момент осмотра не предъявлял. По состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.

Согласно медицинской карте на имя Петрова А.Г. 04.09.2020 года в 18 ч. 50 мин. осмотр перед водворением в ШИЗО. Жалоб на состояние здоровья не предъявляет. Состояние удовлетворительное. На момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО 2 суток содержаться может.

В соответствии с журналом амбулаторного приема ШИЗО, ПКТ имеются следующие записи: 04.09.2020 года Петров А.Г. в 18 ч. 50 мин. - 2 суток ШИЗО. Телесных повреждений нет. В ШИЗО содержаться может.

Совершение Петровым А.Г. указанного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается материалами дела.

Разрешая дело и отказывая Петрову А.Г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом решение и действия административного ответчика являются законными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взысканий учтены обстоятельства совершения нарушения, личность Петрова А.Г. и его предыдущее поведение. Наложенное на Петрова А.Г. взыскание соответствует тяжести и характеру нарушений. Перед водворением Петрова А.Г. в штрафной изолятор проводился его медицинский осмотр, и выдавалось медицинское заключение о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права и законные интересы Петрова А.Г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что права административного истца на защиту не были нарушены, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Ссылки Петрова А.Г. о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи ввиду непредоставления административному истцу возможности в предоставлении ему консультаций с защитником, как на основание к отмене решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку административный истец имел возможность в порядке ч.8 ст.12 УИК РФ воспользоваться правом на участие своего адвоката.

При этом в суде апелляционной инстанции Петров А.Г. пояснил, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности у него не было заключено соглашения на оказание юридической помощи с каким-либо адвокатом.

Согласно ч.8 ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, при этом порядок реализации данного права закреплен ч.4 ст.89 УИК РФ, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Таким образом, на администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у Петрова А.Г. имелись какие-либо препятствия в предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

Более того, уголовно-исполнительным законодательством, в том числе Типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного Приказом Минюста России от 06.08.2014 года № 165, не закреплена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать участие защитника (адвоката) при рассмотрении материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания допущенного осужденным к лишению свободы.

Довод административного истца о том, что он производил омовение после прогулки, так как возникла необходимость, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с распорядком дня для осужденных, содержащихся в отряде СУОН сектора Б ИК-42 туалет, вечерний туалет предусмотрены в период с 06-00-6.20 и с 21-25-21-35 часов, дополнительное время для проведения гигиенических процедур распорядком дня не предусмотрено.

Доказательств того, что для проведения гигиенических процедур в не отведенное для этого время в соответствии с распорядком дня, у Петрова А.Г. имелись уважительные причины, либо обстоятельства, не позволяющие провести гигиенические процедуры в отведенное по распорядку дня время, со стороны административного истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Петровым А.Г. в процессе отбывания наказания был совершен проступок, запрещенный положениями УИК РФ и ПВР ИЦ, тем самым нарушен установленный порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения Петрову А.Г. дисциплинарного взыскания за совершенный административным истцом проступок, с учетом его характера, является правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что осужденным Петровым А.Г. совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 116 и 117 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения. Действия должностного лица при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Богучанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: