Решение по делу № 2-313/2024 от 24.05.2024

          Дело №2-313/2024

УИД 60RS0005-01-2024-000544-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки                                         12 июля 2024 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Алексея Владимировича к Администрации Великолукского района Псковской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.В. обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Администрации Великолукского района Псковской области о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 84,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 2008 году между отцом истца К.В.Е. и АОЗТ «Авангард» был заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанного двухквартирного жилого дома. Другая ? доля дома принадлежит Максимовой Н.А.. После смерти К.В.Е. право собственности на земельный участок, на котором расположена доля спорного жилого дома, перешло в порядке наследования к его супруге, матери истца К.В.В., а после ее смерти – к истцу Карасеву А.В.. оформить право собственности на ? долю жилого дома не представляется возможным, так как договор купли-продажи у родителей и в архивах не сохранился. С 1980 года отец истца вместе с семьей проживал в указанном доме, затем приобрел его долю по договору купли-продажи, в настоящее время истец продолжает проживать в доме, несет расходы на его содержание, пользуется им открыто и добросовестно. Иные лица, претендующие на долю жилого дома, отсутствуют. СПК «Авангард» с 2011 года прекратило свою деятельность.

Истец Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Великолукского района Псковской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения требований истца и просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Пореченская волость» Великолукского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении просили иск Карасева А.В. удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Максимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении не возражала против удовлетворения требований истца Карасева А.В., просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо Карасев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении не возражал против удовлетворения требований истца Карасева А.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено судом, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Карасеву А.В. перешло после смерти его матери К.В.В. право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.66). Ранее право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком перешло к К.В.В. в порядке наследования после смерти ее мужа К.В.Е.(л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ за Карасевым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 54-55).

Земельный участок с кадастровым номером №, соседний с вышеуказанным земельным участком, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.А. (л.д. 38 (оборот) - 40).

На указанных земельных участках располагается жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из двух квартир, ? доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Максимовой Н.А. (л.д. 12-18, 21-28).

Согласно исковому заявлению вторая часть дома приобретена в 2008 году отцом истца К.В.Е. у АОЗТ «Авангард». Право собственности на долю жилого дома К.В.Е. зарегистрировано не было. Данный договор купли-продажи у истца не сохранился. Сведения в архивном отделе Администрации Великолукского района об указанном договоре купли-продажи отсутствуют (л.д.61).

Вместе с тем, согласно архивным выпискам Архивного отдела Управления делами Администрации Великолукского района в похозяйственной книге <адрес> с 1980 года значатся сведения о хозяйстве К.В.Е., его супруги К.В.В., с 1986 года имеются сведения о жилом доме, находящемся в пользовании указанного хозяйства. Владельцем дома значиться колхоз «Авагард» (1991-1997 годы), затем АОЗТ «Авангард» (1997-2011 годы). Также членами хозяйства указаны сыновья Карасев А.В. и Карасев Н.В. (л.д. 57-60).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, СПК «Авангард», находившийся в <адрес>, с 25.10.2011 исключен из ЕГРЮЛ (л.д.4-11).

Из представленных истцом документов следует, что члены семьи состоящей из К.В.Е., его супруги К.В.В., их сыновья Карасев А.В. и Карасев Н.В. с 1986 года пользовались ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как указано в иске в 2008 году К.В.Е. приобрел указанное недвижимое имущество у АОЗТ «Авангард», однако договор купли-продажи не сохранился. Истец пользовался и пользуется ? долей жилого дома, как своим собственным имуществом, как при жизни родителей, так и по настоящее время, а с 2000 года зарегистрирован в данном жилом доме (л.д.64). Право собственности на долю жилого дома родителями истца в установленном законом порядке не регистрировалось, по наследству не передавалось.

Титульным собственником данной половины спорного дома в размере 1/2 доли являлось АОЗТ «Авангард», позднее СПК «Авангард», который распорядился ей, продав ее К.В.Е.. Однако право собственности на приобретенную долю жилого дома К.В.Е. надлежащим образом не оформил, договор купли-продажи не сохранился. СПК «Авангард» прекратил свое существование с 2011 года.

Таким образом, на спорную долю в домовладении как с момента предоставления в пользование семье Карасевых, так и с момента смерти родителей истца К.В.Е., К.В.В., никто не претендовал, возражений со стороны наследников, иных лиц и органов местного самоуправления не имелось, запись в ЕГРН о правах отсутствует. Данные о каких-либо правопреемниках СПК «Авангард» в суде отсутствуют.

Брат истца Карасев Н.В. не претендует на указанное имущество в силу отсутствия к нему интереса. Собственник другой ? доли дома против удовлетворения иска Карасева А.В. не возражает.

Таким образом, судом установлено, что Карасев А.В. не являющийся собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение более чем пятнадцати лет, в связи с чем приобрел право собственности на это имущество.

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Спорная доля жилого дома располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем иск также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать за Карасевым Алексеем Владимировичем право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 84,7 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО 11 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий              подпись            И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья                                                                        И.В. Антоненкова