Решение по делу № 2-871/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, Шевякова В.М., по доверенности – Зайцева Г.В., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/17 по иску Шевякова В.М. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шевяков В.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., по адресу: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бычкова С.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя В.М., принадлежащего на праве собственности последнему.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бычков С.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между В.М. и Шевяковым В.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Шевяков В.М. принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости ущерба, он (истец) обратился к ИП <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы -<данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.М. обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность В.М., АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере             <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием доплатить страховое возмещение, которые оставлены без удовлетворения.

Считает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, Шевяков В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, Шевякова В.М., по доверенности – Зайцев Г.В., в судебном заседании исковые требования с учетом выводов эксперта, а также с учетом возмещения ответчиком расходов по проведению экспертизы, уточнил.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шевякова В.М. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ», по доверенности, Иванова Е.И., в судебном заседании исковые требования Шевякова В.М. признала частично. Не возражала против взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также полагала, что длительное непредставление истцом страховщику транспортного средства для осмотра и последующее его предоставление уже в отремонтированном виде, является основанием для значительного снижения размера неустойки и штрафа, которые она просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, Бычков С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Шевякова В.М., по доверенности – Зайцева Г.В., представителя ответчика, АО «СОГАЗ», по доверенности – Иванову Е.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., по адресу: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бычкова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя-собственника ТС, В.М.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бычковым С.В. п. № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.               N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя В.М. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда – Бычкова С.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования (полис                             № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности В.М. (свидетельство о регистрации № №).

Как следует из материалов дела, В.М. (Цедент) и Шевяков В.М. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» (должника) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право взыскания иных убытков, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. (пункт 19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 22).

В данном случае указанные условия были соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный между В.М. и Шевяковым В.М. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов АО «СОГАЗ». Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу по настоящему делу – Шевякову В.М., в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Шевяков В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и не полный пакет документов, установленный правилами ОСАГО (не представлена надлежащим образом заверенная копия документ, удостоверяющая личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты, был представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ (направлена заверенная копия паспорта Шевякова В.М.).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был представлен для осмотра страховщику, о чем составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному <данные изъяты> по заказу страховщика, величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, с округлением, составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь с целью установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, Шевяков В.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету, изготовленному ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов выплатного дела усматривается, что Шевяковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись претензии в АО «СОГАЗ», в которых последний просил доплатить страховое возмещение.

После предъявлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком – АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых, как следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. – доплата за ущерб, причиненный ТС истца; <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика,             АО «СОГАЗ», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №, изготовленное <данные изъяты>, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», О.О., считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты>, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> выводы сторонами по делу не оспаривались.

При таких данных, суд полагает возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> О.О., и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования (с учетом уточнений) о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты> руб. (выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма за восстановительный ремонт ТС) = <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Шевякова В.М. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше нормы права приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 94 дня, исходя и следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х 94 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 56 дней, исходя и следующего расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему – <данные изъяты> (страховая выплата (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)) х 1 % х 56 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 84 дня, исходя и следующего расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма недоплаты) – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)) х 1 % х 84 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.,

а всего в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ», по доверенности – Иванова Е.И., в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (причин невыплаты страхового возмещения (несвоевременное предоставление страховщику автомобиля на осмотр), размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере          50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (неуплаченная сумма страхового возмещения): 2 = <данные изъяты> руб.).

Оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шевякова В.М. понесенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела (данное дело не представляет особой сложности), по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевякова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шевякова В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевякову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-