Решение по делу № 8Г-2729/2024 [88-6514/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6514/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2023

УИД 08RS0006-01-2022-000656-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Калмыкия – представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330 493 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 1 730 рублей.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 755 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 рублей 27 копеек, а также взыскания с ФИО2 в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 15 755 рублей - изменено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 761 рубля 18 копеек.

Взыскал с ФИО2 в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 608 рублей 81 копейки.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, переведенные на банковский счет ответчика, не принадлежали ФИО1 и ФИО12, суд не имеет оснований для привлечения в качестве истца только ФИО1 и не имел оснований для взыскания в его пользу всей переведенной суммы в размере 1 500 000 рублей. Обращает внимание на тот факт, что ФИО20. самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступившими в счет оплаты за продаваемый им земельный участок. Так, суды не дали оценку факту выкупа земельного участка ФИО7 у администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия, указанное обстоятельство говорит о том, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика были переданы им ФИО7. Считает, что материалы дела не содержат доказательств обратного и не содержат ни одного доказательства приобретения и распоряжения полученных денежных средств ответчиком. Утверждает, что показания третьих лиц и истцов, представленные в данное гражданское дело являются ложью и данный факт является для суда основанием для отказа в иске, заявленном не надлежащей стороной по делу. Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал показания истцов данных в ходе расследования уголовного дела и не отнесся критически к обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, что противоречит принципу всестороннего рассмотрения гражданских дел. Кроме того, истец не представил в суд доказательств получения от его матери денежных средств с целью приобретения земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и отсутствия правовых оснований для такого обогащения. При этом ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора, наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за третьим лицом ФИО9, а также отсутствие в деле доказательств передачи ФИО2 своему отцу ФИО7 полученных по сделке денежных средств, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей как суммы неосновательного обогащения является правомерным. Установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд также согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не согласилась с решением суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи недвижимого имущества ответчик обязан был заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство ответчик не исполнил, полученные по сделке денежные средства покупателю не возвратил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 рублей 27 копеек и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уточнения истцом заявленных требований от 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 327 761 рубля 18 копеек.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов изменено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскал с ФИО2 в доход Октябрьского РМО Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 608 рублей 81 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, приведенные заявителем, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 500 000 рублей передан покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 в момент подписания договора, еще 1 000 000 рублей перечислен ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь продавец принял на себя обязательство в течение месяца после оформления права собственности на земельный участок заключить с покупателем основной договор купли-продажи данного имущества.

Однако, в установленный договором срок ФИО15 обязательство по заключению основного договора купли-продажи имущества не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из приведенных положений закона следует, что при заключении сделки уплата денежных средств представителю продавца является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. При этом получение представителем продавца денежных средств по договору не влечет возникновение у него права собственности на указанные средства. В случае возникновения спора бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю возлагается на поверенного.

Из буквального толкования полномочий, выраженных в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО16 не наделял ФИО2 правом на заключение от своего имени каких-либо гражданско-правовых сделок, ответчик был уполномочен лишь на представление интересов доверителя в государственных органах, учреждениях и судах. Доказательств того, что ФИО21 в дальнейшем одобрил данную сделку, ответчиком не представлено.

В этой связи на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается заключенной между истцом и ответчиком.

Поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, правовых оснований для сбережения принадлежащих истцу денежных средств у ответчика не имелось, уплаченные по сделке средства подлежали возврату ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, установив факт получения денежных средств ФИО2 как продавцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка, неисполнение им обязательства по заключению основного договора и отсутствие оснований для дальнейшего удержания полученных по сделке денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком имущества истца без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО23 самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступившими в счет оплаты за продаваемый им земельный участок, в том числе оплатил администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия выкупную стоимость земельного участка, а также об отсутствии в деле доказательств личного распоряжения ответчиком полученными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также, из исследованной судом апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО22 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

В рамках указанного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником ФИО7 с ФИО1 и ФИО12, недействительной сделкой ввиду ее ничтожности в силу прямого указания закона. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление финансового управляющего удовлетворено, вышеуказанный договор залога земельного участка признан недействительным (ничтожным). При этом суд указал, что в силу требований Закона о банкротстве ФИО2 В.Д. с даты признания его несостоятельным (банкротом) не вправе был совершать сделки по распоряжению своим имуществом, в том числе передавать его в залог, и получать денежные средства без участия финансового управляющего.

Следовательно, по настоящему делу ответчик ФИО24 зная о введении процедуры банкротства - реализации имущества его отца и запрете на личное совершение им сделок, утверждая о передаче ему денежных средств по оспариваемому договору, должен был представить соответствующие доказательства, в том числе о передаче средств отцу, ФИО7, с участием его финансового управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства, переведенные на банковский счет ответчика, не принадлежали ФИО1 и ФИО12, суд не имеет оснований для привлечения в качестве истца только ФИО1 и не имел оснований для взыскания в его пользу всей переведенной суммы в размере 1 500 000 рублей, является несостоятельной и отклоняется, поскольку опровергается письменными пояснениями третьих лиц ФИО13 и ФИО12, подтвердивших принадлежность денежных средств истцу ФИО1

Указание в жалобе на то, что при заключении предварительного договора истцу было известно об отсутствии у ФИО7 права собственности на земельный участок, о введении процедуры реализации его имущества и об отсутствии у него банковской карты, на правильность выводов судов не влияет. Так, нахождение земельного участка у ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения послужило основанием для заключения сторонами предварительного договора купли-продажи с обязательством продавца в последующем зарегистрировать право собственности на имущество и заключить основной договор. При этом отсутствие у ФИО7 на момент заключения сделки банковской карты правового значения для дела не имеет, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал. Кроме того, ФИО25 был признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи