Решение по делу № 8Г-13423/2024 [88-14376/2024] от 27.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-14376/2024

                                                                             53RS0003-01-2023-000650-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Медведкиной В.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-7/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс - Т» о признании незаконными действий по начислению оплаты за потребленную электрическую энергию, обязании произвести перерасчет, признании незаконным ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (далее Общество) о признании незаконными действий по начислению оплаты за потребленную электрическую энергию, обязании произвести перерасчет.

         В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет Общество, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия законных оснований начисляло плату за потребленную электрическую энергию по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток. Так, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее ООО «ТНС энерго Великий Новгород») была произведена замена принадлежащего истцу прибора учета электрической энергии. Замена прибора учета была осуществлена без надлежащего уведомления истца и в его отсутствие. Акт допуска нового прибора в эксплуатацию, уведомление о проведении замены прибора учета, а также демонтированный старый прибор учета находились на лестничной площадке около входной двери квартиры. Электриком ООО «ТНС энерго Великий Новгород» был демонтирован однотарифный прибор учета «СО-И446», установлен новый прибор «Фобос - 1», имеющий жидкокристаллический дисплей и способный измерять и сохранять данные по потребленной электрической энергии как с одного до четырех тарифов, так и суммарно. Технический паспорт к вновь установленному прибору оставлен не был. В платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ Обществом оплата за потребленную электрическую энергию, которая ранее осуществлялась по одному тарифу, начислена из расчета двух тарифов (день и ночь), однако письменное уведомление либо заявление о выборе тарифа истцу не направлялось. Полагает, что при изложенных обстоятельствах начисление платы за потребленную электрическую энергию должно было производиться по одному тарифу суммарно. С ДД.ММ.ГГГГ истцу начисляется плата за потребление электрической энергии по прибору учета «Фобос - 1» из расчета двух тарифов, сумма необоснованных начислений составляет 825 рублей 96 копеек.

Уточнив и увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконным ввод ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Фобос - 1», не принимать данный прибор учета в качестве расчетного, возложить на Общество обязанность произвести перерасчет начисления платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТНС энерго Великий Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Глонасс-Т» (далее ООО «Глонасс-Т»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по установке ДД.ММ.ГГГГ потребителю жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> индивидуального прибора учета электрической энергии «Фобос 1» №.

Признал незаконными действия ООО «Межмуниципальная служба заказчика» по начислению оплаты за потребленную электрическую энергию, поставленную в жилое помещение № в многоквартирном жилом <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний установленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуального прибора учета электрической энергии «Фобос 1» №.

Возложил на ООО «Межмуниципальная служба заказчика» обязанность произвести перерасчет суммы к оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную исходя из показаний установленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуального прибора учета электрической энергии «Фобос 1» №.

Взыскал в равных долях с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ООО «Межмуниципальная служба заказчика» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 222 рублей, то есть по 1 111 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глонасс - Т» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2024 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Межмуниципальная служба заказчика», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании незаконными действий по начислению оплаты за потребленную электрическую энергию, обязании произвести перерасчет, признании незаконным ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии отменено, в данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, не согласна с оценкой доказательств ее извещения о замене прибора учета.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Жилое помещение истца было оснащено индивидуальным прибором учета электрической энергии, тип прибора учета «СО-И446», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № №, класс точности 2,5. Срок поверки один раз в 8 лет. Прибор учета расположен на лестничной площадке. Согласно акту проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания ЕвроДом», срок поверки данного прибора просрочен.

ООО «Межмуниципальная служба заказчика» (исполнитель коммунальной услуги) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ гола уведомило Валдайское отделение ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о необходимости замены прибора учета по адресу: <адрес>.

Согласно акту допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и материалов фотофиксации к нему, электриком ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО5 по адресу: <адрес>, снят прибор учета электрической энергии, тип прибора учета «СО-И446», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № №, класс точности 2,5, установлен в распределительном щитке на лестничной площадке прибор учета электрической энергии «Фобос 1» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, класс точности 1, количество тарифов 2, зафиксированы показания Т 1-0,00, Т 1-0,22.

Данные работы выполнены подрядной организацией ООО «ГЛОНАСС-Т» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Межмуниципальная служба заказчика» с заявлением, в котором просила принять прибор учета расхода электрической энергии, установленный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию и производить расчеты по оплате по показаниям прибора учета энергии «Фобос 1» №, указав показания прибора учета Т1 - 0,22, Т.2 – 0.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» произвело перепрограммирование прибора учета «Фобос 1» № на учет электроэнергии без разделения по зонам суток.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям с ноября 2022 года по март 2023 года ФИО1 производилось начисление платы за электроэнергию по двум тарифам день/ночь (по цене: 5,75 руб. кВт-день, 2,71 руб. - ночь; 6,18 руб. кВт -день, 3,68 руб. кВт - ночь), с апреля 2023 года без разделения по зонам суток, с указанием электроэнергия день - 6,18 руб. кВт.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его прав при замене прибора учета в отсутствие потребителя, а также неизвещение о проведении работ по замене прибора учета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 539, 540, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, пришел к выводу, что оснований для замены прибора учета не имелось, при этом ФИО1 не была надлежаще извещена о замене прибора учета, о вводе нового прибора учета в эксплуатацию, акт ввода прибора в эксплуатацию не соответствует п. 81(6), 81(7) Правил № 354, копия акта потребителю не вручалась и не направлялась, поэтому прибор учета «Фобос 1» не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора.

        Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что жилое помещение истца было оснащено индивидуальным прибором учета электрической энергии, тип прибора учета «СО-И446», год выпуска 1976, заводской № А 2720544, срок поверки которого был просрочен, о чем был извещен гарантирующий поставщик.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений положениями подпункта «д» пункта 81(12), пункта 80(1), пункта 80(2) Правил № 354, основания для замены прибора учета электроэнергии у гарантирующего поставщика - ООО «ТНС энерго Великий Новгород» имелись.

Доводы истца о неизвещении о замене прибора учета были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается представленными ООО «ТНС энерго Великий Новгород» материалами фотофиксации.

Процедуру допуска нового прибора учета электрической энергии в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ выполнила сетевая организация ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 и Правил № 354.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прибор учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию, опломбирован, показания прибора учета принимались к коммерческому учету, данные о приборе учета отражались в платежных документах, выставляемых истцу.

Кроме того, акт допуска (ввода) нового прибора учета в эксплуатацию получен истцом в день замены прибора учета, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Межмуниципальная служба заказчика» в котором просила производить расчеты по оплате электрической энергии исходя из показаний вновь установленного прибора учета электрической энергии.

Учитывая, что действия ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по вводу прибора учета в эксплуатацию по жилому помещению истца носили законный характер, истец одобрил их, обратившись в ООО «Межмуниципальная служба заказчика» (исполнитель коммунальной услуги) с заявлением, в котором просил принять установленный прибор для учета расхода электрической энергии, с указанием порядка учета по зонам суток, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по начислению за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию, произведены в рамках действующего законодательства.

Отсутствие подписи истца в акте допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию не влияет на подтверждение готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность).

Доказательств некорректной работы прибора учета, наличия неисправностей прибора в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», что потребитель вправе выбирать цену (одноставочная или одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток), обязанность по перепрограммированию прибора учета для применения дифференцированной цены может возникнуть у поставщика электроэнергии только по инициативе потребителя.

Такой выбор был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ООО «ТНС энрго Великий Новгород» прибор учета был перепрограммирован на учет электроэнергии без разделения по зонам суток.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что после поступления от истца документов о перепрограммировании прибора учета в ООО «Межмуниципальная служба заказчика» в декабре 2023 года исполнителем коммунальной услуги произведен пересчет платы за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по одноставочному тарифу, по цене - 5,43 руб. кВт, что отражено в квитанции за декабрь 2023 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для перерасчета начисленной по показаниям прибора учета платы за потребленную электроэнергию за указанный истцом период усмотрел.

В этой связи, решение Валдайского районного суда от 10 января 2024 года судом апелляционной инстанции было отменено в части удовлетворения требований ФИО1, как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с вынесением в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о замене прибора не влекут отмену судебного постановления, поскольку установлено, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию истца получила в день замены прибора, после чего обратилась с заявлением о производстве расчетов по оплате электрической энергии исходя из показаний нового прибора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи