Решение по делу № 33-915/2017 от 02.11.2017

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-915/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» на решение Облученского районного суда ЕАО от 08.09.2017, которым постановлено:

Исковые требования Когтева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в пользу Когтева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.03.2017 по 08.09.2017 в размере 332 574 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты Когтеву А. В. заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 526 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» Древаль А.С., представителя истца Когтева А.В. Улькиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Когтев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее ООО «Транснефть-Дальний Восток») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Облученского районного суда от 20.03.2017 восстановлен в ООО «Транснефть-Дальний Восток» в должности водителя пожарного автомобиля. Однако до работы допущен не был по неизвестным причинам, с приказом о восстановлении на работе не ознакомлен, чем нарушено его право на труд. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в неисполнении решения суда, в уклонении от предложения ему другой работы. На письма о разъяснении причины неисполнения решения суда работодатель не реагировал. В связи со сложившимися обстоятельствами он находился в постоянном нервном напряжении, вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу-невропатологу.

Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2017 по 07.08.2017 в размере 387 966 рублей 51 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Когтев А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2017 по 08.09.2017 в размере 466 039 рублей 08 копеек. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения 20.03.2017, 23.03.2017 он пришёл на работу, однако до работы его не допустили. В дальнейшем неоднократно писал заявления на имя начальника с просьбой разъяснить причины недопуска к исполнению трудовых обязанностей, на которые ответа не получил. О наличии приказа об отстранении его от работы по состоянию здоровья не знал.

Представитель истца Улькина Н.В. в судебном заседании увеличенные требования и доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» Древаль А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что после восстановления Когтева А.В. в занимаемой должности работодателем отменён приказ о прекращении трудовых отношений. Поскольку требование истца о признании незаконным медицинского заключения от 23.01.2017 удовлетворено не было, приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы отменён не был, Когтев А.В. после восстановления на работе не был допущен к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. Другую должность Когтеву А.В. не предложили, поскольку на предприятии не имелось свободных вакансий. Трудовой договор с ним в порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не расторгли, так как пытались изыскать для него должность.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» Древаль А.С. просил об его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Когтева А.В.

Не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель, не прекращая трудовых отношений с Когтевым А.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тем самым, незаконно лишил его права на труд в течение длительного периода времени и вступления в новые трудовые отношения, поскольку нормы трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанности по прекращению трудовых отношений, не устанавливают сроки прекращения трудовых отношений и ответственность за нерасторжение трудового договора. Судом не учтено, что Когтев А.В. не был лишен возможности расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, однако в судебном заседании установлено, что воля работника на это направлена не была, с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю истец не обращался.

Также судом не учтено, что незаконность отстранения Когтева А.В. от работы в судебном заседании не устанавливалась, заключение, которым установлена невозможность исполнения им обязанностей по занимаемой должности, незаконным не признано. В связи с чем у суда не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требование о незаконном лишении истца права на труд, которое им не заявлялось.

Указал на неправомерность участия прокурора в данном деле для дачи заключения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Когтев А.В. просил об оставлении её без удовлетворения, решения суда - без изменения, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции истец Когтев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» Древаль А.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Улькина Н.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора                         № 28/2012 от 10.02.2012 и дополнительных соглашений к нему Когтев А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в должности водителя автомобиля (пожарного), 6 разряда участка технологического транспорта и спецтехники при НПС-30 филиала районного нефтепроводного управления «Белогорск».

Медицинским заключением внеочередного медицинского осмотра НУЗ <...> от <...> у Когтева А.В. выявлены противопоказания к работе по занимаемой должности по пунктам <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.06.2017 установлена законность названного медицинского заключения внеочередного медицинского осмотра, а также то, что диагноз <...>, выставленный истцу, не может быть снят даже после проведённой операции и является противопоказанием для работы истца в должности водителя автомобиля (пожарного).

Приказом работодателя от 26.01.2017 № 03/06-лс Когтев А.В. отстранён от работы водителя автомобиля (пожарного) участка технологического транспорта и спецтехники при НПС-30 цеха технологического транспорта и спецтехники районного нефтепроводного управления «Белогорск» с 27.01.2017 без сохранения заработной платы.

Приказом от 30.01.2017 № 33/лс трудовой договор с ним прекращён по п. 8                ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу по медицинским показаниям.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 20.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.06.2017, Когтев А.В. восстановлен в прежней должности, с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 в размере 58 747 рублей 92 копейки.

В соответствии с названным решением Облученского районного суда ЕАО работодателем приказ о прекращении с Когтевым А.В. трудового договора от 30.01.2017 № 33/лс отменён, в трудовой книжке истца сделана запись о восстановлении его на прежней работе.

В соответствии с приказом от 26.01.2017 № 03/06-лс к работе водителя автомобиля (пожарного) истец не допускается, заработная плата ему с 21.03.2017 работодателем не начисляется и не выплачивается.

Удовлетворяя требование Когтева А.В. о взыскании с ООО «Транснефть-Дальний Восток» заработной платы за период с 21.03.2017 по 08.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель длительное время не исполняет требования ч.ч. 1, 3 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и при отсутствии вакантных должностей, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья и квалификации, а также при отказе от перевода на другую вакантную должность, не прекращает с ним трудовой договор, тем самым нарушая право истца на труд и на получение заработной платы.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толковании данной правовой нормы, увольнение работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев, либо в постоянном переводе, в случае его отказа от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, является императивным предписанием.

Следовательно, в указанном случае, как только работодателю становится известен факт того, что работнику противопоказана в соответствии с медицинским заключением выполняемая им работа, он обязан принять соответствующие меры - либо перевести работника с его согласия на другую имеющуюся работу, либо уволить его.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из данной правовой нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отстранение от работы не может носить бессрочный характер, оно ограничено пределами устранения обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Под отстранением от работы понимается временная приостановка или недопущение к работе работника по распоряжению работодателя. Отстранение от работы считается незаконным, если оно произведено с нарушением установленных законодательством требований (по основаниям, срокам).

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Когтеву А.В. должность водителя автомобиля (пожарного) противопоказана на постоянной основе.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования ч. 3 ст. 73 ТК РФ, что повлекло неоправданное отстранение истца от работы на длительный срок, а следовательно невыплату ему за этот период времени заработной платы, являющейся единственным источником средств к его существованию, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 21.03.2017 по 08.09.2017 и в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

По указанным выше основаниям довод стороны ответчика о том, что                 Когтеву А.В. в связи с длительным отстранением от работы, по причине отсутствия для него вакантной должности, необходимо было расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) направлено на охрану здоровья работника, обязанность соблюдения которой возложена на работодателя. Увольнение по данному основанию предполагает соблюдение работодателем ряда гарантий для работника.

Так, при увольнении по указанному основанию в соответствии со ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит материалам настоящего дела.

Ссылка апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при привлечении к участию в деле прокурора также не влечёт отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь п. 1           ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, изложить абзац четвёртый резолютивной части решения в иной редакции, указав на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 826 рублей, исходя из удовлетворённой части требований имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» - без удовлетворения.

Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в другой редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 826 рублей».

Председательствующий

Судьи