Решение по делу № 2-1109/2024 от 16.02.2024

УИД: 61RS0019-01-2023-001632-58

Дело № 2-1109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2024 года     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Юрия Михайловича к Бондаревой Вере Викторовне, Бондареву Серргею Юрьевичу, Бондарёву Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Панфилов Ю.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу <адрес>.

На основании решения Новочеркасского городского суда от 07.11.2013 суд вселил Панфилова Ю.М. в квартиру по адресу: <адрес>. Обязал Бондареву В.В., Бондарева С.Ю., Бондарева Д.Ю. не чинить Панфилову Ю.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать Панфилову Ю.М. ключи от указанной квартиры.

Ответчики передали ключи Панфилову Ю.М., но жить в данной квартире он не может, так как ответчики всеми силами препятствуют в этом, угрожают, морально и психологически унижают, оскорбляют, издеваются над ним. Все три комнаты в данной квартире заняты ответчиками, посторонними вещами.

Из-за того, что ответчики препятствуют ему пользоваться и жить в квартире, оскорбляют, унижают, запугивают, он проходил дорогостоящее лечение в больнице, так как были проблемы с сердцем. Он остался без жилья, и вынужден снимать другое жилье.

На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Бондаревой Веры Викторовны, Бондарева Сергея Юрьевича, Бондарева Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в пользу Панфилова Юрия Михайловича.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> производство по делу в части определения порядка пользования жилым помещением прекращено на основании абзаца3 ст. 220 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание явился Панфилов Ю.М., требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики: Бондарева В.В., Бондарев С.Ю., Бондарев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о слушании дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика Бондарева С.Ю. – адвокат Барнев П.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворены исковые требования Панфилова Ю.М. к Бондаревой В.В., Бондареву С.Ю., Бондареву Д.Ю. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении иска Панфилова Ю.М. об определении порядка пользования квартирой было отказано по причине отсутствия в иске указания на конкретные комнаты, на которые он претендует.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отказано в удовлетворении иска Бондаревой В.В., Бондарева С.Ю., Бондарева Д.Ю. о признании Панфилова Ю.М. прекратившим вправо пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, удовлетворен встречный иск о признании недействительным договора приватизации указанного жилого помещения от <дата> в единоличную собственность Бондаревой В.В. с возвратом жилого помещения в собственность муниципального образования. Установлено, что непроживание Панфилова Ю.М. в квартире носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с Бондаревой В.В., он не может вселиться в квартиру в связи с причинением препятствий с ее стороны. Бондарева В.В. в суде отказалась передать ему ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на протяжении 10 лет он не может вселиться в данное жилое помещение, так как Бондарева В.В., Бондарев С.Ю., Бондарев Д.Ю. препятствуют ему в этом, в связи с чем он неоднократно обращался в органы внутренних дел, в Федеральную службу судебных приставов и его территориальный орган, занимающийся исполнением вышеуказанного судебного акта, с заявлениями и жалобами на бездействие должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2013 находилось на принудительном исполнении длительно неразумный срок и не было исполнено по вине должников, не опровергавших совершение указанных действий по причинению препятствий в его исполнении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту. Сам факт длительного нарушения требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умоляет достоинство личности. Кроме того, длительным неисполнением решения суда ответчиками нарушено право истца на благоприятную окружающую среду.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, взыскание компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панфилова Юрия Михайловича <данные изъяты> к Бондаревой Вере Викторовне (<данные изъяты> Бондареву Сергею Юрьевичу <данные изъяты>), Бондареву Дмитрию Юрьевичу <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондаревой Веры Викторовны, Бондарева Сергея Юрьевича, Бондарева Дмитрия Юрьевича в пользу Панфилова Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения
в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.