Решение по делу № 8Г-18982/2024 [88-17920/2024] от 25.06.2024

№ дела в суде первой инстанции 2- 677/2023

Дело № 88-17920./2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2020-000998-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №677/2023 по иску Сертаковой Тамары Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, Ерыхайловой Нине Александровне, Еремееву Юрию Александровичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сертаковой Т.А. – адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО13, обратилась в суд с иском к Еремееву Ю.А., Ерыхайловой Н.А., Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО14. (матери истца Сертаковой Т.А. и ответчиков Ерыхайловой Н.А. и Еремеева Ю.А.) принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, полученный ею в порядке наследования после смерти супруга ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ? долю домовладения своим детям Сертаковой Т.А., Ерыхайловой Н.А. и Еремееву Ю.А.

Постановлением администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сертаковой Т.А., Ерыхайловой Н.А., Еремееву Ю.А. предоставлены в собственность земельные участки площадью по <данные изъяты>м, каждому согласно прилагаемому к постановлению плану земельных участков. На основании вышеуказанного постановления Сертаковой T.A., Ерыхайловой Н.А., Еремееву Ю.А. выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки. Впоследствии Сертакова Т.А. и Ерыхайлова Н.А. зарегистрировали право собственности на данные земельные участки. Земельный участок Еремеева Ю.А. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, право собственности на данный земельный участок не закрегистрировано.

В ДД.ММ.ГГГГ году при получении земельных участков между Сертаковой Т.А., Ерыхайловой Н.А. и Еремеевым Ю.А. фактически был определен порядок пользования земельными участками следующим образом: согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ два крайних земельных участка закреплены за Сертаковой Т.А. и Ерыхайловой Н.А., а земельный участок, расположенный посередине, фактически закреплен за Еремеевым Ю.А.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ года Еремеев Ю.А. не пользуется этим земельным участком. С указанного времени сведений о Еремееве Ю.А., его месте жительства, не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ Сертакова Т.А. и Ерыхайлова Н.А. пользуются равными половинами участка Еремеева Ю.А., смежными с их земельными участками. Сертакова Т.А. считает, что в силу приобретательной давности она стала собственником спорного земельного участка.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года Сертаковой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года Сертаковой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым за Сертаковой Т.А. признано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сертаковой Т.А. – адвокат ФИО13 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности; со стороны Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, следовательно, на Департамент городского имущества города Москвы не могут быть возложены обязанности по восстановлению прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ г.Москвы по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Сертаковой Т.А. – адвокат ФИО13 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО9, являющейся матерью истца Сертаковой Т.А. и ответчиков Еремеева Ю.А. и Еремеевой А.Н., на праве собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО8, принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ? долю домовладения своим детям – ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Постановлением администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлены в собственность земельные участки площадью по <данные изъяты> согласно прилагаемому к постановлению плану земельных участков.

На основании вышеуказанного постановления Сертаковой Т.А., Ерыхайловой Н.А., Еремееву Ю.А. выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Впоследствии Сертакова Т.А. и Ерыхайлова Н.А. зарегистрировали право собственности на данные земельные участки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сертаковой Т.А. принадлежит на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ерыхайловой Н.А. принадлежит на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером: №, выделенный Еремееву Ю.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, за ним не зарегистрирован. При этом земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно плану, приложенному к постановлению администрации Внуковского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, выделенный Сертаковой Т.А., Ерыхайловой И.А., Еремееву Ю.А., разделен на три равных земельных участка, каждый площадью по <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году при получении земельных участков между Сертаковой Т.А., Ерыхайловой Н.А. и Еремеевым Ю.А. фактически был определен порядок пользования участками следующим образом: согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ два крайних земельных участка закреплены за истцом и Ерыхайловой Н.А., а земельный участок, расположенный посередине, фактически закреплен за Еремеевым Ю.А.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Сертакова Т.А. обращалась в УВД Ленинского муниципального района Московской области с заявлением по факту безвестного отсутствия Еремеева Ю.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель последний раз видела своего брата в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Ю.А. убыл в г.Таллин (Эстония), никакой информации о его местонахождении, о состоянии его здоровья не поступало.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения гражданина Еремеева Ю.А., данный гражданин был проверен по всем имеющимся учетам, однако информации получено не было, его местонахождение не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Ерыхайловой Н.А. к администрации Ленинского муниципального района Московской области, Сертаковой Т.А., Еремееву Ю.А., Еремееву В.А. о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли домовладения в натуре.

Суд установил, что Еремеев Ю.А. в спорном домовладении последние <данные изъяты> не проживает, расходы по его содержанию не несет, принадлежащей ему <данные изъяты> домовладения не пользуется по назначению более <данные изъяты> расходов по содержанию общей собственности не несет, каких-либо действий, направленных на владение, пользование либо распоряжение принадлежащим ему имуществом не предпринимает, принадлежащей ему <данные изъяты> домовладения фактически владеют его сестры - Ерыхайлова Н.А. и Сертакова Т. А.

В связи с чем, суд сделал вывод, что такие действия Еремеева Ю.А. явно свидетельствуют об устранении от владения, пользования, распоряжения своей долей домовладения без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в связи с чем, его право собственности на <данные изъяты> домовладения было прекращено и его доля перераспределена между Ерыхайловой Н.А. и Сертаковой Т.А.

Также из данного решения следует, что при домовладении имеется земельный участок, порядок пользования которым между сторонами сложился. Ерыхайлова Н.А., Сертакова Т.А. и другие пользуются своей частью домовладения, которые соответственно расположены на земельном участке, находящихся у каждого из них в собственности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года Еремеев Ю.А. не пользуется, не распоряжается и не владеет принадлежащим ему земельным участком, выданным Администрацией Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, с <данные изъяты> истец и ответчик Ерыхайлова Н.А. пользуются равными половинами участка Еремеева Ю.А., смежными с их земельными участками.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее действующей статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, а также на бесхозяйное имущество, при условии соблюдения условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка в собственность Еремеева Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств выделения Еремееву Ю.А. земельного участка не имеется, принял во внимание, что спорный земельный участок предоставлен Еремееву Ю.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается так же выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок не относится к государственной собственности, а также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № передан в частную собственность ФИО4

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что сама по себе презумпция государственной собственности на землю не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип давности, может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с установлением обстоятельств того, что титульный собственник спорного земельного участка ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права после отъезда, каких-либо данных о том, что Еремеев Ю.А. вынужденно не пользуется своим земельным участком или по независящим от него обстоятельствам, в деле не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ Сертакова Т.А. открыто и непрерывно владеет половиной земельного участка, формально принадлежащего ее брату Еремееву Ю.А. как своим собственным, несет расходы по содержанию земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сертакова Т.А. имеет право на получение в собственность ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к государственной собственности, а также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время Департамент городского имущества г. Москвы привлечен по делу в качестве ответчика, требования Сертаковой Т.А. к Еремееву Ю.А., Ерыхайловой Н.А., а также к ДГИ г. Москвы судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в гражданском процессе является лицо, привлекаемое к ответу, к которому истец предъявляет свое исковое требование.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, Департамент городского имущества г.Москвы не является лицом, нарушающим либо оспаривающим права истца, и не может быть по делу ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается надлежащее извещение Еремеева Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено без его участия и без участия его представителя, не рассмотрен вопрос о назначении адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, что в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении ответчика Еремеева Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрел в отсутствие Еремеева Ю.А. или его представителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи